（圖源來自網(wǎng)絡(luò)）
四名被告都是洞穴探險協(xié)會的成員，該協(xié)會由一些洞穴探險業(yè)余愛好者組織。紀(jì)元4299年5月上旬，他們連同當(dāng)時也是該協(xié)會會員的威特莫爾（Roger WHetmore），進(jìn)入一個位于聯(lián)邦中央高原的石灰?guī)r洞。當(dāng)他們深入洞里時，發(fā)生山崩。巨大的巖石滑落，擋住了他們所知的唯一洞口。他們發(fā)現(xiàn)受困，就在洞口附近坐下來，等待營救人員救他們重見天日。由于五名探險者沒有按時回家，其家屬通知了協(xié)會的秘書，而探險者在協(xié)會總部也留下了他們打算去探險的洞穴的位置，于是，一支營救隊伍火速趕往出事地點。
營救難度之高遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出預(yù)計，需要不斷增加營救人員和機器。然而洞穴地處偏遠(yuǎn)，運送營救人員和機器的難度極大。工人、工程師、地質(zhì)學(xué)家和其他專家搭建了一個大型臨時營地。因為山崩仍不斷發(fā)生，移開洞口堆積巖石的工作好幾次中斷，其中一次山崩更奪走了十名營救人員的生命。在營救過程中，洞穴探險協(xié)會自有資金很快用完，接著八十萬弗里拉（紐卡斯國貨幣）的公眾捐助和法定撥款投入營救工作，這筆錢在受困者獲救前也花得精光。在探險者被困洞穴的第三十二天，營救終于成功。
由于探險者只帶了勉強夠吃的食物，洞里也沒有任何動物或植物能賴以維生，大家很早就擔(dān)心探險者很可能在出口被打通之前就餓死了。在被困的第二十天，營救人員才獲知探險者隨身帶了一個袖珍的無線設(shè)備，可以收發(fā)資訊。營救人員迅速安裝了一個相似的設(shè)備，與不幸被困山洞的人聯(lián)系上了。探險者詢問還要多久才能獲救，負(fù)責(zé)營救的工程師告訴他們，即使不發(fā)生新的 山崩，至少還需要十天。得知營地有醫(yī)療專家后，受困者與醫(yī)生通了話，他們詳細(xì)描述了洞里的情況，然后問從醫(yī)學(xué)上看，在沒有食物的情況下，他們是否有可能再活十天。專家告訴他們，這種可能性微乎其微。隨后，洞里的無線設(shè)備便沉寂了。八個小時后，通訊恢復(fù)，探險者請求與醫(yī)生再次通話。威特莫爾代表他本人和其他四名同伴詢問，如果他們吃了其中一個成員的血肉，能否再活十天。盡管很不情愿，醫(yī)生委員會主席仍給予了肯定答復(fù)。威特莫爾又問，通過抽簽決定誰應(yīng)該被吃掉是否可行，在場的醫(yī)療專家沒有人愿意回答。威特莫爾接著問，營救組中是否有法官或其他政府官員能給予答復(fù)，但這些人也不愿意對此提供意見。他又問是否有牧師或神父愿意回答他們的問題，還是沒有人愿意出聲。之后，洞里再也沒有傳來任何消息，大家推測（后來證實是錯誤的）是探險者的無線設(shè)備的電池用光了。當(dāng)受困者獲救后，大家才知道，在受困的第二十三天，威特莫爾已經(jīng)被同伴殺掉吃了。
被告提供給陪審團的證詞表明，是威特莫爾提議，他們也許可以吃一個成員，否則想活下來是不可能的。同樣也是威特莫爾首先提議使用抽簽，他提醒大家，他剛好帶了一副骰子。四名被告起初不愿意響應(yīng)如此殘酷的提議，但通過無線電進(jìn)行如上對話后，他們接受了威特莫爾的提議，并反復(fù)討論了保證抽簽公平性的數(shù)學(xué)問題，最終同意用一種擲骰子的方法來決定生死命運。
然而，在擲骰子之前，威特莫爾宣布撤回約定。他經(jīng)過反復(fù)考慮，認(rèn)為在實施如此恐怖的權(quán)宜之計之前，應(yīng)該再等一個星期。其他人指責(zé)他出爾反爾，堅持繼續(xù)擲骰子。輪到威特莫爾時，一名被告替他擲骰子，同時要求威特莫爾對是否認(rèn)同投擲的公平性表態(tài)。威特莫爾沒有表示異議。投擲的結(jié)果對威特莫爾不利，他就被同伴殺掉吃了。
幸存的探險者獲救后，因營養(yǎng)失調(diào)和暈厥住院接受治療。出院后，他們被控謀殺威特莫爾。
觀點一：尊重法律條文
法典的規(guī)定眾所周知：“任何人故意剝奪了他人的生命都必須被判處死刑。”盡管同情心會促使我們體諒這些人當(dāng)時所處的悲慘境地，但法律條文不允許有任何例外。
觀點二：探究立法精神
一個人可以違反法律的表面規(guī)定而不違反法律本身，這是最古老的法律智慧諺語之一。任何實定法的規(guī)定，不論是包含在法令里還是在司法先例中，應(yīng)該根據(jù)它顯而易見的目的來合理解釋。
觀點三：法律與道德的兩難
如果饑餓不能成為盜竊實物的正當(dāng)理由，怎么能成為殺人并以之為食物的正當(dāng)理由呢？另一方面，當(dāng)我傾向于贊成有罪判決，我又顯得多么荒謬，這些將被處死的人是以十個英雄的性命為代價換得的。
觀點四：維持法治傳統(tǒng)
從立法至上原則引申出來的是法官有義務(wù)忠實適用法律條文，根據(jù)法律的平實含義來解釋法律，不能參考個人的意愿或個人的正義觀念。
觀點五：以常識來判斷
這是一個涉及人類智慧在現(xiàn)實社會中如何實踐的問題，與抽象的理論無關(guān)。如果按這個思路來處理本案，它就變成本法庭曾經(jīng)討論過的案件中最容易作出判決的案件之一。
觀點六：撇開己見
對立法機關(guān)而言，法律和道德不可分離，對司法機關(guān)而言，法律和道德相互獨立。立法機關(guān)禁止謀殺有其道德動機：它認(rèn)為謀殺是錯誤的，因此禁止它……但是，人民不允許法官們適用自己的道德觀點。
觀點七：判案的酌情權(quán)
緊急避難抗辯內(nèi)在的法律原則是，由于緊急避難而實施犯罪的人沒有犯罪意圖，所以不應(yīng)該受到懲罰……如果探險者們出于緊急避難而殺人，那么他們就沒有犯罪意圖，或者說沒有在實質(zhì)的意義上故意殺了人，因此該判無罪。
觀點八：一命換多命
我們?nèi)绱苏湟暽�，以至于我們總傾向于更多的人而不是更少的人在悲劇性故事中存活下來。
觀點九：動機與選擇
被困的探險者必須面臨死亡：要么餓死，要么被處死。但是如果這就是僅有的選擇的話，那么探險者們?yōu)榱吮苊怵I死去殺掉一個人，然后碰運氣用一種新的辯解去尋求免受死刑，就是合情合理的，甚或也是必需的。
觀點十：生命的絕對價值
在法律看來，每一個生命都是極其崇高和無限珍貴的，這讓每個生命具有平等的價值。沒有哪一個生命可以超過其他生命。任何犧牲都必須是自愿的，否則就是侵犯了法律所確認(rèn)的生命平等和神圣尊嚴(yán)。
觀點十一：契約與認(rèn)可
我們依然相信遵守法律的義務(wù)并非建立在某種神秘的道德義務(wù)之上，也絕不是奠立于主權(quán)者的某種神圣權(quán)利之上，而是建立在我們遵守它的承諾上面，盡管這種承諾可能是默示的。
觀點十二：設(shè)身處地
假如法官發(fā)現(xiàn)自己在懲罰一個不比自己壞的人，他應(yīng)該辭職。如果懲罰被告的法官都是在懲罰不比自己壞的人，那無疑是法律的恥辱。這就是我贊成宣告無罪的理由所在。
觀點十三：判決的道德啟示
如果刑法的首要社會功能就是保護公民們免受犯罪所帶來的傷害，那對心理免責(zé)事由的繼續(xù)承認(rèn)會加劇問題，而不會有助于問題之解決。
觀點十四：利益沖突？
案件疑難意味著法律幫不上忙，欠缺法律規(guī)定意味著自由裁量權(quán)無可避免，自由裁量權(quán)意味著超乎法律之外的道德標(biāo)準(zhǔn)必須納入到案件解決的過程中來。
