　　2016年1月28日網(wǎng)上曝出了最高院[2015]民一他字第9號(hào)復(fù)函，該復(fù)函的主要內(nèi)容是明確：夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。得此復(fù)函，既欣慰又憂慮。欣慰的是長(zhǎng)時(shí)間疑惑、爭(zhēng)論的問(wèn)題有了最權(quán)威的答案

　　2016年1月28日網(wǎng)上曝出了最高院[2015]民一他字第9號(hào)復(fù)函，該復(fù)函的主要內(nèi)容是明確：夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。得此復(fù)函，既欣慰又憂慮。欣慰的是長(zhǎng)時(shí)間疑惑、爭(zhēng)論的問(wèn)題有了最權(quán)威的答案。憂慮的是代理的許多案件要受此復(fù)函內(nèi)容之不利影響。

一、真實(shí)案例

2014年2月開(kāi)始，金屬公司陸續(xù)向趙某借入款項(xiàng)2.3億余元，截止2014年9月份尚欠本金7000萬(wàn)元及利息1000萬(wàn)元未還清。上述借款由金屬公司法定代表人張某做為保證人，但其妻楊某未作為保證人。

作者代理該案后，在確定保全和訴訟思路的時(shí)候與委托人產(chǎn)生過(guò)嚴(yán)重分歧。委托人基于擴(kuò)大償還義務(wù)人的考慮要求必須將保證人的妻子楊某作為訴前保全的被申請(qǐng)人和訴訟案件的被告。而作者基于法律原則和理論反對(duì)此方案，我認(rèn)因一方保證所負(fù)擔(dān)的債務(wù)不是夫妻共同債務(wù)，將保證人之配偶作為保全申請(qǐng)人和訴訟被告，均于法無(wú)據(jù)、于理不合。

但是，委托人堅(jiān)持如此，我在充分解釋法律風(fēng)險(xiǎn)的情況下，按照委托人的意愿進(jìn)行了保全和訴訟。這個(gè)過(guò)程中伴隨因觀點(diǎn)不同而帶來(lái)的質(zhì)疑，以及無(wú)論如何不能說(shuō)服委托人的現(xiàn)實(shí)，讓我頗有無(wú)力之感。

如今，最高院一紙復(fù)函，定紛止?fàn)帲鉀Q了多年的爭(zhēng)議，維護(hù)了法理的純正。

二、復(fù)函內(nèi)容

1、內(nèi)容原文

“福建省高級(jí)人民法院：

你院（2014）閩民申字第1715號(hào)《關(guān)于再審申請(qǐng)人宋某、葉某與被申請(qǐng)人葉某某及一審被告陳某、李某民間借貸糾紛一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：同意你院審判委員會(huì)多數(shù)意見(jiàn)，即夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”。

2、內(nèi)容解讀

最高院同意，夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

而《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定為：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。

最高院復(fù)函中，對(duì)“夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)”中的“債務(wù)”做了限縮解釋，將對(duì)外擔(dān)保形成的債務(wù)排除在《婚姻法司法解釋二》第二十四條所規(guī)定的“債務(wù)”中。這是正確的，因?yàn)椋芊裾J(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，最核心的是考察一方所負(fù)擔(dān)之債務(wù)是否為夫妻雙方共同利益。如果不太嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑捒梢越忉尀�，是否直接用于雙方所構(gòu)成之家庭的家庭經(jīng)營(yíng)、生活。如果是，則應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，不過(guò)不是則不應(yīng)該認(rèn)定，顯然對(duì)外擔(dān)保債務(wù)不是直接用于家庭經(jīng)營(yíng)、生活之債務(wù)，所以不是夫妻共同債務(wù)。

三、存在的問(wèn)題

1、在之前“法無(wú)明文”的狀態(tài)下，雖然各地法院觀點(diǎn)和判例不甚一致，但有部分法院還是將對(duì)外擔(dān)保債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，這客觀上對(duì)保證債權(quán)人的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)是有利的�，F(xiàn)在雖然由最高院統(tǒng)一了認(rèn)識(shí)，但勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致許多債務(wù)人憑借此條款逃避債務(wù)。在經(jīng)濟(jì)下行，不良高企，全社會(huì)都在努力化解不良貸款的情況下，該條規(guī)定不利于保護(hù)債權(quán)人的利益。

這就要求金融機(jī)構(gòu)等出借人，在簽訂借款及擔(dān)保協(xié)議的時(shí)候，盡量要做到夫妻雙方均簽署相關(guān)文件。

2、在本文第一部分提及的案例中，債權(quán)人對(duì)保證人配偶的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了訴前保全措施，并將其作為被告起訴。那么，根據(jù)最高院的復(fù)函，問(wèn)題隨之而來(lái)。判決結(jié)果必然不認(rèn)定保證債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，并今兒就駁回對(duì)保證人之配偶的訴訟請(qǐng)求。在此情況下，訴前保全程序中對(duì)保證人配偶財(cái)產(chǎn)的保全措施是不是錯(cuò)誤保全？根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第105條規(guī)定：申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失，那么申請(qǐng)保全人是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

主張應(yīng)該賠償與不應(yīng)該賠償各自有其道理。我認(rèn)為，以不應(yīng)該進(jìn)行賠償為宜，畢竟，采取保全措施時(shí)“法無(wú)明文”。

資訊標(biāo)簽：最高院夫妻復(fù)函