年初發(fā)生在安徽祁門縣的一起民警“喝酒致死”事件近日浮出水面。7月28日，祁門縣公安局與意外身亡的民警朱璘親屬就補償事宜達成協(xié)議并簽字。但由于朱璘父母沒有明確放棄對縣公安局其他民警的民事追償權利，目前縣公安局已經(jīng)中止付款。

　　且看縣公安局對于該名民警“喝酒致死”事件的性質(zhì)界定，他們將其界定為因公犧牲。顧名思義，因公犧牲，當然是因公共利益而犧牲。這樣的界定，可能有著警方和家人在賠償現(xiàn)金如何協(xié)調(diào)上的考慮。但是，從法理學角度來解讀，任何案件的處理不僅在于他的彌補侵害本身，更在于這一案件處理所帶來的社會效應。

　　如果我們假設民警喝酒致死被界定為因公犧牲是合乎邏輯的，那么，我們很容易就可以得出這樣的推論，這名民警喝酒就是在辦公事，而喝酒致死是為辦公事而死的，也是一件值得褒獎的行為。那么，是不是在變相鼓勵民警陪酒呢？而事實上，在警察隊伍中，上班期間飲酒是明令禁止的。

　　目前，此件事情的輿論關注點，在于此件事情如何定性上，但是司法部門作出的定義至少要合乎邏輯，否則就會被貽笑大方，畢竟司法是件神圣的事情。此外，更為重要的是，要把事實原委調(diào)查清楚，比如該名年輕干部為何陪酒醉死，責任究竟在誰，如此之簡單定性似乎是在轉(zhuǎn)移視線或是搪塞公眾。（文/郭曉冉圖/陶小莫）