“原來判決由我承擔連帶責任的580多萬元債務，我不承擔了！”9月21日，山西大同的魏先生收到大同市平城區(qū)人民法院的判決書高興地說。至此，發(fā)起人的魏先生為設立公司以自己的名義對外所簽訂合同的權利義務最終由所設立的大同市南郊區(qū)某有限責任公司承擔。

　　2013年7月18日，被告魏某、龐某宇為設立公司以魏某的名義與原告大同市某汽車服務有限公司簽訂《經營權租賃合同》。同年8月5日，被告魏某、龐某宇將租賃的場地作為公司的住所地和經營場所依法成立了大同市南郊區(qū)某有限責任公司。成立后的公司對魏某與原告簽訂的租賃合同予以確認并實際享有該合同的權利義務。2014年3月25日，魏某將其在該公司的全部股權轉讓他人，并經工商登記部門進行了變更登記。
　　2013年7月20日，被告向原告支付第一年的租金160萬元后未再支付租金。2016年3月21日，被告龐某宇代表承租方全體股東承諾于7月底前繳納拖欠租金240萬。但也未兌現，原告遂將魏某、龐某宇及大同市南郊區(qū)某有限責任公司訴至大同市城區(qū)人民法院。訴請：1、判令解除原被告雙方簽訂的《經營權租賃合同》；2、判令三被告向原告支付拖欠的租金437萬元（租金計算至2017年6月30日），違約金145.98萬元，合計人民幣582.98萬元；本案訴訟費由被告承擔。
　　2017年6月19日，城區(qū)人民法院立案后，依法作出（2017）晉0202民初1947號民事判決書。判后，被告魏某不服，上訴于山西省大同市中級人民法院。市中院于2018年6月13日以原判部分事實認定不清為由作出（2018）晉02民終377號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。
　　2018年9月18日，原告大同市某汽車服務有限公司訴被告魏某、龐某宇、大同市南郊區(qū)某有限責任公司租賃合同糾紛一案，大同市平城區(qū)人民法院依法作出（2018）晉0202民初2384號民事判決書。判決：一、解除原告大同市某汽車服務有限公司與被告魏某簽訂的《經營權租賃合同》；二、被告大同市南郊區(qū)某有限責任公司、龐某宇于本判決生效后十五日內向原告大同市某汽車服務有限公司支付租金437萬元（租金計算至2017年6月30日），違約金145.98萬元，合計人民幣582.98萬元；三、駁回原告大同市某汽車服務有限公司對被告魏某的訴訟請求。案件受理費52609元，保全費5000元，由被告大同市南郊區(qū)某有限責任公司負擔。
　　本案的爭議焦點：
　　原告主張的租金三被告應如何承擔民事責任？
　　律師分析：
　　原一審法院作出（2017）晉0202民初1947號民事判決后，被告魏某表示不服，并來到山西向吉律師事務所。律所張主任細致分析案情后告訴魏某，原一審法院判決認定的部分事實不清，應該上訴，上訴法院或可撤銷原判，發(fā)回重審，并支持被告魏某進行上訴。
　　張主任認為，根據《公司法》解釋（三）第二條規(guī)定：“發(fā)起人為設立公司以自己名義對外簽訂合同，合同相對人請求該發(fā)起人承擔合同責任的，人民法院應予支持。公司成立后對前款規(guī)定的合同予以確認，或者已經實際享有合同權利或者履行合同義務，合同相對人請求公司承擔合同責任的，人民法院應予支持。”本案中，租賃合同雖系被告魏某與原告簽訂，但成立后的公司對魏某與原告簽訂的租賃合同予以確認，并以該租賃的場地作為公司的住所地和經營場所，已實際享有了該合同的權利義務。被告魏某雖未直接明確告知原告已退出公司并將全部股份轉讓他人，且經過工商變更登記，具有了對外公示和對抗的效力；至于后來欠付的租金，原告從來都沒向被告魏某主張過，反而還接受公司繳納租金的承諾，足以證明原告知道或應當知道魏某已退出公司的事實和認可公司承繼了租賃合同的權利義務。又根據《民法總則》第七十五條之規(guī)定：“設立人為設立法人以自己的名義從事民事活動產生的民事責任，第三人有權選擇請求法人或者設立人承擔。”本案中，原告既然選擇并已由法人承擔責任，就不應該同時再向設立人魏某主張權利。也就是說，原告此舉分明是想在一只羊身上剝出兩張羊皮，這有侼于民事訴訟法的誠實信用原則，也有損于被告的合法權益。因此，被告魏某不應該承擔本案的合同責任。
　　后來的訴訟，大同市中級人民法院支持了魏先生的上訴請求，撤銷了原判，發(fā)回重審。進而，大同市平城區(qū)人民法院又依法作出（2018）晉0202民初2384號民事判決書，駁回了原告對被告魏某的訴訟請求。至此，魏先生已取得了階段性的勝訴。