　　法庭上，原告認(rèn)為，“瑞安某冷翻廠”生產(chǎn)的輪胎是由舊輪胎翻新而來，明顯存在質(zhì)量安全隱患；王某作為銷售商明知輪胎為翻新卻仍出售給黃某，同時，黃某也明知是翻新輪胎卻依然使用，并交由余先生修理，由此可見三被告的行為存在明顯故意，對事故的發(fā)生均有不可推卸的法律責(zé)任。

　　輪胎生產(chǎn)廠家劉某的律師提出，原告訴稱被告翻新輪胎存在缺陷沒有事實依據(jù)。

　　劉某律師稱，原告僅僅以翻新的輪胎就推定為產(chǎn)品缺陷沒有依據(jù)，卻沒有證據(jù)證明翻新輪胎哪個部分存在著缺陷。

　　另外，他還認(rèn)為余先生在操作過程中存在不當(dāng)，余先生自己并沒有上崗操作證，沒有經(jīng)過技術(shù)培訓(xùn)及考核；在修補(bǔ)輪胎過程中有氣壓過高的現(xiàn)象，劉某律師稱，氣壓過高就會引起輪胎爆炸，這是常理，和是否是翻新輪胎并無直接關(guān)系。

　　輪胎的銷售商王某的律師則認(rèn)為，王某只是輪胎的銷售商，對涉案輪胎并不知曉，事發(fā)后，有關(guān)部門也沒有通知他們對涉案輪胎進(jìn)行識別，所以在這起事故中不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

　　使用輪胎的被告黃某的委托代理人認(rèn)為，輪胎不屬于黃某生產(chǎn)、銷售，黃某也不知道輪胎是翻新的輪胎，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。同時，也強(qiáng)調(diào)了余某有操作失誤等情況。

　　此案中，原、被告最主要的爭議焦點是輪胎爆炸的原因，原告認(rèn)為是輪胎質(zhì)量問題，三被告認(rèn)為原告有充氣過量等操作不當(dāng)?shù)脑�。�?jīng)原告申請，三被告也均同意對涉案輪胎是否存在產(chǎn)品缺陷，以及導(dǎo)致輪胎爆裂是不是產(chǎn)品缺陷造成的進(jìn)行鑒定。

　　法院將擇日繼續(xù)開庭審理。

點擊圖片分享到上海灘微博

庭審現(xiàn)場

　　律師：輪胎鑒定結(jié)果對本案量裁至關(guān)重要

　　消費者黃某若不知情不該賠

　　在這個案件中，各方的責(zé)任如何認(rèn)定？浙江在線記者咨詢了浙江君安世紀(jì)律師事務(wù)所律師(合伙人)朱仲勉。

　　朱律師告訴記者，在此案件中，三被告是否要承擔(dān)責(zé)任，首先要看涉案的輪胎是否存在質(zhì)量問題。

　　如果最后鑒定結(jié)果認(rèn)為這個涉案輪胎不存在任何質(zhì)量問題，則三被告可能不用承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告可以向?qū)Ψ教岢鲅a(bǔ)償，這就需要多方協(xié)商。

　　但若輪胎的爆炸的確因質(zhì)量問題引起，輪胎的生產(chǎn)廠家和銷售商難逃其責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　不過，朱仲勉對本案第三被告黃某是否應(yīng)該賠償提出了保留意見，朱仲勉認(rèn)為，黃某只是一個消費者，消費者購買的產(chǎn)品出了問題，拿去修理過程中出了糾紛，很難說應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；但如果有證據(jù)證明黃某明知是問題輪胎，在修理過程中會發(fā)生意外卻依然拿去修理，則就另當(dāng)別論了。

　　輪胎爆炸案例屢見不鮮

　　業(yè)內(nèi)人士分析爆炸原因

　　記者通過搜索網(wǎng)上相關(guān)報道發(fā)現(xiàn)，輪胎在修理過程中發(fā)生爆炸的案例屢見不鮮。

　　今年9月25日，南京市江寧淳化街道一家汽車補(bǔ)胎門市內(nèi)，一名姓曾的老板正站在輪胎上為一輛平板車補(bǔ)胎充氣，突然發(fā)生爆炸，曾某連輪轂一起被氣流拋到半空五六米高，掉到平板車上。曾某經(jīng)搶救無效死亡。

　　2012年3月，天津市西青區(qū)一名男子在給翻新輪胎充氣過程中，輪胎突然爆炸，致該男子死亡。

　　事發(fā)后，死者家屬將翻新輪胎的所有人、生產(chǎn)者，還有介紹購買者一起告上法庭。天津市西青區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，三被告都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并判令三被告賠償原告各項損失26萬余元。

　　為何輪胎爆炸會產(chǎn)生如此大的威力？浙江在線記者也咨詢了一位資深業(yè)內(nèi)人士，他告訴記者輪胎爆炸原理就是氣體的急劇膨脹。如果輪胎質(zhì)量不好，或者在出現(xiàn)破口的情況下，輪胎里的氣體就會破胎而出，形成強(qiáng)大的沖擊力，如果距離輪胎太近，很容易使人傷亡。（(浙江在線首席記者施宇翔通訊員林志強(qiáng)）

資訊標(biāo)簽： 輪胎老板