法庭上，周某的委托代理人出示了日期為2012年3月5日的借據(jù)一張。該借據(jù)載明：“借款人姜某人民幣壹拾萬零柒仟圓整。”周某的委托代理人還陳述，原、被告原系多年的同事，當時姜某欲購買一輛天籟轎車，因資金不足遂向周某借款，周某在姜某出具借據(jù)后，當場交付給姜某10.7萬元現(xiàn)金，并表明姜某出具借據(jù)和周某交付現(xiàn)金時，有證人于某在場。

后經(jīng)法庭傳喚，證人于某未到庭作證，而被告姜某下落不明，未能出庭答辯，法院依法進行了公告送達。

一審另查明，案涉借據(jù)除借款人簽章處空白外，借款理由、現(xiàn)場負責人意見、財務負責人意見、負責人審批等欄目均無內(nèi)容。周某稱該借據(jù)系建筑工地上的格式借據(jù)，因兩人均為工地的施工人員，隨身攜帶該借據(jù)，并在賓館中書寫形成。

一審法院審理認為，案涉借據(jù)系建設工程中使用的格式借據(jù)。從借據(jù)的內(nèi)容來看，相對方應為建筑施工企業(yè)，而非周某個人，周某對此并未能作出合理解釋，且亦未能證明款項實際交付的相關事實，這足以使法院懷疑該款可能與建設工程有關。因周某未能提供相關證據(jù)證明其與姜某之間存在借貸合意，致使法院難以認定周某與姜某間存在借貸關系。故判決駁回原告的訴訟請求。

周某不服，向二審法院提起上訴。

南通中院作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。

據(jù)該案一審承辦法官劉晶晶介紹，在民間借貸糾紛案件的審理中，對于小額借款，如果當事人主張是現(xiàn)金交付的，只要出借人能提供借據(jù)，一般可視為其已完成舉證責任，可以認定交付借款事實存在。而對于較大數(shù)額的借款，涉及幾萬元甚至幾十萬元的金額，僅憑借條還不足以證明已交付錢款的事實。

劉晶晶提醒，出借人如需出借大筆金額，最好要訂立內(nèi)容具體的借款合同，并盡可能通過銀行轉(zhuǎn)賬方式交付借款，謹慎采用現(xiàn)金交付。如確需使用現(xiàn)金交付的，最好邀請與借貸雙方無利害關系的第三人作為見證人見證交付事實，并請其在載明已交付事實的書面憑證中作為見證人簽名確認，以減少類似糾紛的發(fā)生，維護自身的合法權(quán)利。(顧建兵劉昌海)

資訊標簽：借據(jù) 債主官司