租戶馮女士因電熱水器漏電，在淋浴過程中遭電擊死亡，其90后的女兒曹小姐悲憤不已，將房東孟老太起訴至法院，要求賠償損失80余萬元。近日，北京市昌平區(qū)人民法院判決被告孟老太賠償曹小姐共計567888元。
2013年2月26日，馮女士與被告孟老太簽訂了《房屋租賃合同》，約定孟老太將昌平區(qū)天通苑某小區(qū)的地下室房間租給馮女士，租期為1年，租金為每月800元。2013年9月12日，馮女士被發(fā)現(xiàn)在租住房屋的衛(wèi)生間內突然死亡。經(jīng)鑒定，馮女士屬于電擊死亡。查看事發(fā)現(xiàn)場照片，馮女士是在淋浴過程中遭遇電擊致死。且熱水器電源插座附近貼有提示：使用電熱水器前要拔插銷。原來，馮女士在租住房屋內淋浴時，就曾發(fā)生過被電擊事件，她向被告孟老太反映過情況，但孟老太并未采取防范措施。為防止電擊事件再次發(fā)生，馮女士就在插座附近張貼了溫馨提示提醒自己。關于熱水器的來源，孟老太稱，是在三四年前委托裝修地下室的人員購買的，但現(xiàn)在已找不到發(fā)票和當時的購買人員了。經(jīng)查看，熱水器底端一側現(xiàn)已有大片嚴重銹蝕的痕跡。
原告曹小姐訴稱：母親從2013年3月1日起就一直居住在此。因洗澡的熱水器漏電，母親多次要求房主更換。期間，曹小姐來看望母親時也被電過，當即找被告要求更換，但被告一直一拖再拖不予更換，直至發(fā)生母親觸電死亡的嚴重事故。曹小姐認為，作為出租方，孟老太提供的設施設備應當保障使用人的人身安全。熱水器漏電存在安全隱患，應及時更換。被告存在嚴重過錯，理應承擔賠償責任。原告曾與被告協(xié)商賠償事宜，但被告卻置之不理。曹小姐訴至法院，要求被告孟老太賠償各類損失共計812768.5元。
被告孟老太辯稱：事后，她找專業(yè)人士檢查過，但沒有發(fā)現(xiàn)熱水器漏電的情況，可能是因為死者的不當使用才導致悲劇發(fā)生。且馮女士已知道“熱水器須斷電使用”這一規(guī)則，卻未斷電使用，本身存在過錯。再者，即使電熱水器存在漏電行為，原告應該同時起訴熱水器廠家和開發(fā)商及施工單位。此外，被告事前并不知熱水器漏電，也未接到過原告要求更換的請求。被告事后及時施救并配合有關機關處理善后事宜，已盡到房主的責任，不應承擔賠償責任。
昌平法院經(jīng)審理后認為：行為人因過錯侵害他人人身權益的，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。被告孟老太作為出租方有義務為租戶提供一個安全的居住環(huán)境，也有義務保障屋內家用電器的安全使用。馮女士遭受熱水器淋浴噴頭漏電電擊致死，被告孟老太對熱水器漏電是知情的。被告明知熱水器漏電，卻仍然沒有采取防范措施，其行為違反了出租人的安全保障義務，應對馮女士的死亡承擔賠償責任。但馮女士明知熱水器漏電，也知道應當斷電淋浴，卻因自身疏忽沒有斷開電源，最終導致自己觸電身亡，也應承擔一定的責任。綜合考慮被告與馮女士的行為性質、主觀心理狀態(tài)，法院認為被告應當承擔主要賠償責任，馮女士承擔次要責任。綜上，法院判決被告孟老太給付原告曹小姐死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償金、交通費等共計567888元。 (姚楊超)
2013年2月26日，馮女士與被告孟老太簽訂了《房屋租賃合同》，約定孟老太將昌平區(qū)天通苑某小區(qū)的地下室房間租給馮女士，租期為1年，租金為每月800元。2013年9月12日，馮女士被發(fā)現(xiàn)在租住房屋的衛(wèi)生間內突然死亡。經(jīng)鑒定，馮女士屬于電擊死亡。查看事發(fā)現(xiàn)場照片，馮女士是在淋浴過程中遭遇電擊致死。且熱水器電源插座附近貼有提示：使用電熱水器前要拔插銷。原來，馮女士在租住房屋內淋浴時，就曾發(fā)生過被電擊事件，她向被告孟老太反映過情況，但孟老太并未采取防范措施。為防止電擊事件再次發(fā)生，馮女士就在插座附近張貼了溫馨提示提醒自己。關于熱水器的來源，孟老太稱，是在三四年前委托裝修地下室的人員購買的，但現(xiàn)在已找不到發(fā)票和當時的購買人員了。經(jīng)查看，熱水器底端一側現(xiàn)已有大片嚴重銹蝕的痕跡。
原告曹小姐訴稱：母親從2013年3月1日起就一直居住在此。因洗澡的熱水器漏電，母親多次要求房主更換。期間，曹小姐來看望母親時也被電過，當即找被告要求更換，但被告一直一拖再拖不予更換，直至發(fā)生母親觸電死亡的嚴重事故。曹小姐認為，作為出租方，孟老太提供的設施設備應當保障使用人的人身安全。熱水器漏電存在安全隱患，應及時更換。被告存在嚴重過錯，理應承擔賠償責任。原告曾與被告協(xié)商賠償事宜，但被告卻置之不理。曹小姐訴至法院，要求被告孟老太賠償各類損失共計812768.5元。
被告孟老太辯稱：事后，她找專業(yè)人士檢查過，但沒有發(fā)現(xiàn)熱水器漏電的情況，可能是因為死者的不當使用才導致悲劇發(fā)生。且馮女士已知道“熱水器須斷電使用”這一規(guī)則，卻未斷電使用，本身存在過錯。再者，即使電熱水器存在漏電行為，原告應該同時起訴熱水器廠家和開發(fā)商及施工單位。此外，被告事前并不知熱水器漏電，也未接到過原告要求更換的請求。被告事后及時施救并配合有關機關處理善后事宜，已盡到房主的責任，不應承擔賠償責任。
昌平法院經(jīng)審理后認為：行為人因過錯侵害他人人身權益的，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。被告孟老太作為出租方有義務為租戶提供一個安全的居住環(huán)境，也有義務保障屋內家用電器的安全使用。馮女士遭受熱水器淋浴噴頭漏電電擊致死，被告孟老太對熱水器漏電是知情的。被告明知熱水器漏電，卻仍然沒有采取防范措施，其行為違反了出租人的安全保障義務，應對馮女士的死亡承擔賠償責任。但馮女士明知熱水器漏電，也知道應當斷電淋浴，卻因自身疏忽沒有斷開電源，最終導致自己觸電身亡，也應承擔一定的責任。綜合考慮被告與馮女士的行為性質、主觀心理狀態(tài)，法院認為被告應當承擔主要賠償責任，馮女士承擔次要責任。綜上，法院判決被告孟老太給付原告曹小姐死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償金、交通費等共計567888元。 (姚楊超)
