患者尹某在某醫(yī)院住院期間，從醫(yī)院住院部五樓墜地，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，其近親屬將某醫(yī)院告上法庭要求賠償。近日，江西省萬(wàn)安縣人民法院對(duì)該案作出一審判決，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
7月23日，尹某到被告某醫(yī)院就診，門診醫(yī)師以“慢性胃炎”、“胃腸型感冒”收入內(nèi)科（老門診三樓住院部）住院治療。次日早上7時(shí)左右，尹某買好早點(diǎn)走回病房，7時(shí)22分12秒尹某從老門診住院部走出，7時(shí)24分07秒出現(xiàn)在新住院部一樓，7時(shí)25分50秒在新住院部三樓，7時(shí)29分03秒尹某從新住院部五樓高處墜地，7時(shí)33分05秒被告的醫(yī)師到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)將患者送到搶救室搶救并報(bào)110，在搶救過(guò)程中尹某一直拒絕搶救，說(shuō)“不要救”、“不想活”之類話，下午1時(shí)30分尹某因傷勢(shì)過(guò)重經(jīng)搶救無(wú)效死亡。尹某的近親屬與被告多次調(diào)解未果，訴至法院，要求被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、辦理喪葬事宜交通費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)人民幣241253元。
原告認(rèn)為，被告嚴(yán)重違反二級(jí)護(hù)理規(guī)定，一直未對(duì)尹某進(jìn)行巡視，住院樓層無(wú)醫(yī)護(hù)人員值班，無(wú)人發(fā)現(xiàn)尹某五樓墜地，護(hù)理監(jiān)管存在疏漏，未履行相應(yīng)的安全保障義務(wù)和未盡到相應(yīng)的保護(hù)生命安全注意義務(wù)，從而導(dǎo)致尹某高處墜地死亡的嚴(yán)重后果，對(duì)于尹某的死亡后果存在一定的過(guò)錯(cuò)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告則辯稱，第一、醫(yī)院的責(zé)任在于提供科學(xué)完善的醫(yī)療服務(wù)，醫(yī)院對(duì)患者采取的護(hù)理措施其目的是對(duì)病人進(jìn)行生命體征觀測(cè)，而不是對(duì)病人進(jìn)行看管、限制病人活動(dòng)自由，對(duì)病人的人身安全并不負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)。患者自己墜樓是其對(duì)自己生命健康權(quán)的放棄，與醫(yī)院診療護(hù)理中有無(wú)過(guò)錯(cuò)沒(méi)有必然聯(lián)系，與醫(yī)院的護(hù)理不存在必然的因果關(guān)系，即使醫(yī)院在日常的管理和護(hù)理過(guò)程中存在某些瑕疵也不是病人自行跳樓身亡不可或缺的構(gòu)成條件，況且答辯人對(duì)患者不存在任何過(guò)錯(cuò)。
第二、患者尹某屬于一般病人，即沒(méi)有精神病或其他需要特別看護(hù)和護(hù)理情況，行為能力正常，且在醫(yī)院的治療期間具有辨認(rèn)和控制的能力，能夠意識(shí)到自己作出的行為所產(chǎn)生后果，因此尹某自行墜樓而亡，醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
第三、尹某因“慢性胃炎”、“胃腸型感冒”入院，入院治療距其墜樓還不到一天的時(shí)間，入院時(shí)精神狀態(tài)正常，醫(yī)院不需要對(duì)其實(shí)行特殊護(hù)理，而且也無(wú)權(quán)和不能限制其人身自由，醫(yī)護(hù)人員不需要對(duì)其進(jìn)行24小時(shí)監(jiān)護(hù)，對(duì)二級(jí)護(hù)理患者的護(hù)理是巡視觀察患者病情變化，故被告按《江西省醫(yī)療服務(wù)價(jià)格匯編》中二級(jí)護(hù)理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取2元護(hù)理費(fèi)，但不能以此視為醫(yī)方應(yīng)當(dāng)派專門醫(yī)護(hù)人員不間斷地看護(hù)患者。尹某墜樓當(dāng)日從院外買回早點(diǎn)后，早上7：30分左右（此時(shí)醫(yī)院大部分醫(yī)務(wù)工作者未上班）在醫(yī)院散步、走動(dòng)，并從自己住院的老住院部走到新住院部五樓自行跳下，其跳樓行為突然，被告無(wú)法預(yù)測(cè)也無(wú)法阻止其行為，故對(duì)該損害后果的發(fā)生，被告不具有管理或護(hù)理上的過(guò)錯(cuò)，墜樓死亡的損害后果與醫(yī)院的診療行為無(wú)因果關(guān)系。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，尹某到被告住院治療，被告的護(hù)理行為是對(duì)尹某病情治療、病情發(fā)展情況和生命體征監(jiān)察護(hù)理，并不是對(duì)尹某行為能力的監(jiān)護(hù)，尹某墜樓死亡與被告的診療服務(wù)行為不具有因果關(guān)系。原告訴稱被告未盡二級(jí)護(hù)理義務(wù)，對(duì)尹某墜樓死亡具有一定過(guò)錯(cuò)，與事實(shí)不符，背離醫(yī)院診療規(guī)范，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。尹某從門診老住院樓三樓行至新住院樓五樓跳樓，后又拒絕被告搶救，無(wú)論從主觀上，還是客觀上，尹某是明知會(huì)發(fā)生死亡的損害后果并且追求死亡損害后果的發(fā)生，因此尹某墜樓經(jīng)搶救無(wú)效死亡是其故意造成的，與被告的醫(yī)療服務(wù)行為不具關(guān)聯(lián)性，原告訴請(qǐng)被告賠償損失，與事實(shí)不符，違背誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗原則，法院不予支持。 (肖鷹 劉俊明)
7月23日，尹某到被告某醫(yī)院就診，門診醫(yī)師以“慢性胃炎”、“胃腸型感冒”收入內(nèi)科（老門診三樓住院部）住院治療。次日早上7時(shí)左右，尹某買好早點(diǎn)走回病房，7時(shí)22分12秒尹某從老門診住院部走出，7時(shí)24分07秒出現(xiàn)在新住院部一樓，7時(shí)25分50秒在新住院部三樓，7時(shí)29分03秒尹某從新住院部五樓高處墜地，7時(shí)33分05秒被告的醫(yī)師到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)將患者送到搶救室搶救并報(bào)110，在搶救過(guò)程中尹某一直拒絕搶救，說(shuō)“不要救”、“不想活”之類話，下午1時(shí)30分尹某因傷勢(shì)過(guò)重經(jīng)搶救無(wú)效死亡。尹某的近親屬與被告多次調(diào)解未果，訴至法院，要求被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、辦理喪葬事宜交通費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)人民幣241253元。
原告認(rèn)為，被告嚴(yán)重違反二級(jí)護(hù)理規(guī)定，一直未對(duì)尹某進(jìn)行巡視，住院樓層無(wú)醫(yī)護(hù)人員值班，無(wú)人發(fā)現(xiàn)尹某五樓墜地，護(hù)理監(jiān)管存在疏漏，未履行相應(yīng)的安全保障義務(wù)和未盡到相應(yīng)的保護(hù)生命安全注意義務(wù)，從而導(dǎo)致尹某高處墜地死亡的嚴(yán)重后果，對(duì)于尹某的死亡后果存在一定的過(guò)錯(cuò)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告則辯稱，第一、醫(yī)院的責(zé)任在于提供科學(xué)完善的醫(yī)療服務(wù)，醫(yī)院對(duì)患者采取的護(hù)理措施其目的是對(duì)病人進(jìn)行生命體征觀測(cè)，而不是對(duì)病人進(jìn)行看管、限制病人活動(dòng)自由，對(duì)病人的人身安全并不負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)。患者自己墜樓是其對(duì)自己生命健康權(quán)的放棄，與醫(yī)院診療護(hù)理中有無(wú)過(guò)錯(cuò)沒(méi)有必然聯(lián)系，與醫(yī)院的護(hù)理不存在必然的因果關(guān)系，即使醫(yī)院在日常的管理和護(hù)理過(guò)程中存在某些瑕疵也不是病人自行跳樓身亡不可或缺的構(gòu)成條件，況且答辯人對(duì)患者不存在任何過(guò)錯(cuò)。
第二、患者尹某屬于一般病人，即沒(méi)有精神病或其他需要特別看護(hù)和護(hù)理情況，行為能力正常，且在醫(yī)院的治療期間具有辨認(rèn)和控制的能力，能夠意識(shí)到自己作出的行為所產(chǎn)生后果，因此尹某自行墜樓而亡，醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
第三、尹某因“慢性胃炎”、“胃腸型感冒”入院，入院治療距其墜樓還不到一天的時(shí)間，入院時(shí)精神狀態(tài)正常，醫(yī)院不需要對(duì)其實(shí)行特殊護(hù)理，而且也無(wú)權(quán)和不能限制其人身自由，醫(yī)護(hù)人員不需要對(duì)其進(jìn)行24小時(shí)監(jiān)護(hù)，對(duì)二級(jí)護(hù)理患者的護(hù)理是巡視觀察患者病情變化，故被告按《江西省醫(yī)療服務(wù)價(jià)格匯編》中二級(jí)護(hù)理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取2元護(hù)理費(fèi)，但不能以此視為醫(yī)方應(yīng)當(dāng)派專門醫(yī)護(hù)人員不間斷地看護(hù)患者。尹某墜樓當(dāng)日從院外買回早點(diǎn)后，早上7：30分左右（此時(shí)醫(yī)院大部分醫(yī)務(wù)工作者未上班）在醫(yī)院散步、走動(dòng)，并從自己住院的老住院部走到新住院部五樓自行跳下，其跳樓行為突然，被告無(wú)法預(yù)測(cè)也無(wú)法阻止其行為，故對(duì)該損害后果的發(fā)生，被告不具有管理或護(hù)理上的過(guò)錯(cuò)，墜樓死亡的損害后果與醫(yī)院的診療行為無(wú)因果關(guān)系。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，尹某到被告住院治療，被告的護(hù)理行為是對(duì)尹某病情治療、病情發(fā)展情況和生命體征監(jiān)察護(hù)理，并不是對(duì)尹某行為能力的監(jiān)護(hù)，尹某墜樓死亡與被告的診療服務(wù)行為不具有因果關(guān)系。原告訴稱被告未盡二級(jí)護(hù)理義務(wù)，對(duì)尹某墜樓死亡具有一定過(guò)錯(cuò)，與事實(shí)不符，背離醫(yī)院診療規(guī)范，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。尹某從門診老住院樓三樓行至新住院樓五樓跳樓，后又拒絕被告搶救，無(wú)論從主觀上，還是客觀上，尹某是明知會(huì)發(fā)生死亡的損害后果并且追求死亡損害后果的發(fā)生，因此尹某墜樓經(jīng)搶救無(wú)效死亡是其故意造成的，與被告的醫(yī)療服務(wù)行為不具關(guān)聯(lián)性，原告訴請(qǐng)被告賠償損失，與事實(shí)不符，違背誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗原則，法院不予支持。 (肖鷹 劉俊明)
