2014年3月13日下午2時許，被告人蔡某以招工為名竄至河南省南陽市新區(qū)白河辦事處楊官營機械廠宿舍內，趁杜某外出干活之機，將其衣服內現(xiàn)金人民幣2200元、越南幣200元、身份證和銀行卡等物品盜走，并通過網上轉賬的方式將杜某銀行卡內320元現(xiàn)金盜走；將于某放在杜某房間褲子內的現(xiàn)金300元盜走。

　　【分歧】

　　2013年最高人民法院、最高人民檢察院制定的《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定：非法進入供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所盜竊的，應當認定為“入戶盜竊”。”被告人蔡某的行為是否構成“入戶盜竊”？

　　一種意見認為，蔡某構成入戶盜竊。“入戶盜竊”入罪的立法目的就是要加大對公民住宅財產和人身安全的保護，蔡某雖以欺騙方式進入，但存在明確的盜竊故意�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理搶劫、搶奪刑事案件適用若干法律問題的意見》第一條規(guī)定，認定“入戶搶劫”要注意“入戶”目的的非法性，進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的。因此在司法解釋沒有對“非法進入”明確界定的情況下，可以比照其邏輯分析，采用目的非法說。

　　另一種意見認為，蔡某不構成入戶盜竊，應根據盜竊罪其他認定標準予以定罪量刑。

　　【評析】

　　筆者同意第二種意見。理由如下：

　　1.非法進入應限于秘密、暴力等侵犯住宅安寧權的方式進入，不宜將犯罪目的附加在進入方式上，加重對行為人的定罪要求。

　　“入戶盜竊”入罪加大對公民住宅財產和人身安全的保護應存在一定的限度。在以秘密、暴力等侵犯住宅安寧權的方式進入住所實施盜竊的情況下，對戶內居民毫無疑問帶來除財產外的較大威脅，應按“入戶盜竊”進行認定。但以得到戶內居民同意或在該住所本身具有一定開放性的情況下，雖然行為人可能會采取一定的欺騙、偽裝手段，但這些手段能否進入需要經過戶內居民的審核和判斷，戶內居民也會基于合理的事由和認知而允許行為人做出一定行為，其進入方式相比秘密、暴力方式的主觀惡性、人身危險性都較低，此后行為人以秘密竊取方式盜竊財物，與其在戶外盜竊情形相似，按一般盜竊罪定罪處罰較為適當。否則，即有客觀歸罪之嫌，不適當?shù)財U大了打擊面。

　　2.“入戶盜竊”不能比照“入戶搶劫”的認定標準。

　　兩者畢竟是不同的法律關系，前者涉及入罪問題，后者僅涉及量刑問題，對“入戶盜竊”應堅持更嚴格的認定標準，應堅持法無明文規(guī)定即不為罪，不應采取類推適用的方式。而且從威脅程度上看，行為人以搶劫為目的，采用欺騙手段入戶的方式與犯罪危害緊密相連，入戶行為和搶劫行為具有方法行為與目的行為的牽連關系，統(tǒng)一于搶劫犯意的支配之下，對戶內居民的人身和財產安全構成嚴重威脅，因此采取目的說有其合理性。但對“入戶盜竊”而言，在行為人以合法形式進入住所的情況下，不管其進入前是否具有盜竊的目的，盜竊都要以秘密方式進行，其威脅程度并未提高。

　　3.按照是否以形式合法的方式進入進行認定，能夠較好地解決“戶”的認識難題。

　　在當前公民生活、居住方式不斷變化的情況下，“供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所”在涉及商住房、集體宿舍、旅館賓館、單位值班室等特殊住所認定時，缺乏統(tǒng)一標準，認定較為復雜。隨著人們對私密空間的重視和新型家庭生活方式的流行，從公民私權日益獲得尊重的趨勢看，對這些住所會越來越傾向于認定為戶。但這些住所畢竟具有特殊性，即其具有一定的開放性，如果將這些住所是否為“戶”的條件放寬，而直接將是否以合法形式進入作為主要判定條件，就能夠較為準確地界定其不同時空狀態(tài)的開放性和封閉性，對處理這些問題提供較為規(guī)范的標準，有利于該罪的定罪標準規(guī)范。

　　具體到本案，蔡某在下午2點左右以招工為名進入機械廠宿舍，在時間上、理由上具有合理性，符合合法形式要求，直接可以以此來判定其不構成“入戶盜竊”。而如果拘泥于宿舍在何種情況下為“戶”，還要進一步考察宿舍具體情況，將會使問題復雜化，而且極易出現(xiàn)認定標準難以統(tǒng)一的問題。

　　(作者單位：河南省南陽市中級人民法院 宛城區(qū)人民法院)

(來源:人民法院報)