【案情】
2014年2月27日，被告人王某利用其他活動(dòng)中獲取到被害人李某的公民身份證信息辦理了一張假身份證。隨后，被告人王某持該假身份證到移動(dòng)通信公司補(bǔ)辦被害人李某的手機(jī)卡，并利用上述補(bǔ)辦的手機(jī)號(hào)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)了“支付寶”賬號(hào)和“微信”賬號(hào)，同時(shí)將被害人李某的工商銀行卡添加到“支付寶”和“微信”進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)支付。2014年2月27日至3月7日期間，被告人王某通過(guò)“支付寶”轉(zhuǎn)賬、“微信”支付發(fā)紅包的方式，分?jǐn)?shù)次將被害人李某工商銀行卡賬戶內(nèi)的部分存款6萬(wàn)余元人民幣轉(zhuǎn)走。
【分岐】
上述案例中，被告人王某構(gòu)成信用卡詐騙罪還是盜竊罪，司法實(shí)踐中主要有以下兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：被告人王某主觀上以非法占有為目的，客觀上以非法方法獲取被害人信用卡信息資料，并多次通過(guò)“支付寶”及“微信”支付，將被害人信用卡賬戶內(nèi)的存款6萬(wàn)余元轉(zhuǎn)走的行為，符合信用卡詐騙罪的犯罪構(gòu)成，對(duì)被告人王某應(yīng)按信用卡詐騙罪定罪處罰。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十六條第三款的規(guī)定，“盜竊信用卡并使用的，依照刑法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰。”本案被告人王某在被害人不知情的情況下竊取被害人信用卡資料并利用網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)“支付寶”及“微信”使用，其行為屬于盜竊信息卡并使用的情形，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，對(duì)被告人王某應(yīng)按盜竊罪定罪處罰。
【評(píng)析】
一般情況下，信用卡詐騙罪與盜竊罪之間的界限不難區(qū)分，容易混淆的是通過(guò)非法手段獲取他人信用卡并使用的情形。主要從以下幾個(gè)方面區(qū)別：
第一、犯罪客體不同。信用卡詐騙罪不僅侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且還國(guó)家金融管理秩序，屬于復(fù)雜客體；而盜竊罪侵犯的僅僅是公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬單一的客體。
第二、犯罪客觀方面表現(xiàn)不同。盜竊罪主要通過(guò)秘密竊取的方式獲得受害人的財(cái)產(chǎn)，受害人往往處于被動(dòng)狀態(tài)；詐騙罪主要通過(guò)欺騙的方式讓受害人自愿交付財(cái)產(chǎn)，受害人往往處于主動(dòng)狀態(tài)。即信用卡詐騙罪主要是通過(guò)“冒用他人信用卡”的情形讓受害人自愿交付財(cái)產(chǎn)，受害人往往也處于主動(dòng)狀態(tài)。
另外，兩罪在犯罪主體和犯罪主觀方面的區(qū)別并無(wú)不同，本文不再贅述。在厘清上述兩罪在犯罪客體與犯罪的客觀方面區(qū)別后，筆者同意第一種意見(jiàn)，對(duì)被告人王某按信用卡詐騙罪定罪處罰。理由如下：
一、從法律及司法解釋規(guī)定看，王某的行為符合信用卡詐騙的情形。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院<關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋>》第五條第二款的規(guī)定“刑法第一百九十六條第一款第（三）項(xiàng)所稱(chēng)‘冒用他人信用卡’，包括以下情形：（一）拾得他人信用卡并使用的；（二）騙取他人信用卡并使用的；（三）竊取、收買(mǎi)、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的；（四）其他冒用他人信用卡的情形。”以及《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十六條第三款規(guī)定“盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定。本案中，王某偽造被害人的身份信息取得銀行卡和手機(jī)卡，通過(guò)“支付寶”及“微信”支付的方式將被害人的銀行存款轉(zhuǎn)走的行為而取得信用卡是欺騙行為而不是盜竊行為，其行為屬于我國(guó)刑法第一百九十六條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的“冒用他人信用卡”情形，并不屬于《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十六條第三款規(guī)定“盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰”情形，故王某的行為符合信用卡詐騙的犯罪情形。
二、從犯罪的客觀方面看，王某的行為符合信用卡詐騙罪的犯罪構(gòu)成特征。區(qū)別詐騙罪和盜竊罪最關(guān)鍵的是要厘清行為人取得財(cái)產(chǎn)到底是其竊取的，還是所有人或持有人"自愿"處分。本案中，王某偽造被害人的身份信息取得銀行卡和手機(jī)卡，通過(guò)“支付寶”及“微信”支付的方式將被害人的銀行存款轉(zhuǎn)走，主要原因是王某的偽造信用卡的欺騙行為造成銀行或其他支付機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤地認(rèn)為是被害人的支取行為，王某取得被害人的存款并不是通過(guò)竊取銀行或支付機(jī)構(gòu)以及被害人的方式獲取的，銀行或支付機(jī)構(gòu)以及被害人并不是被動(dòng)狀態(tài)，而銀行或支付機(jī)構(gòu)自愿將被害人的銀行存款正常轉(zhuǎn)走或支取，是銀行或其他支付機(jī)構(gòu)自愿的支取行為。因此，王某的行為符合信用卡詐騙罪的犯罪特征，不符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成特征。
三、從犯罪客體看，王某的行為侵害了國(guó)家金融制度中的信用卡管理制度。王某偽造被害人的身份信息取得銀行卡和手機(jī)卡，通過(guò)“支付寶”及“微信”支付的方式將被害人的存款轉(zhuǎn)走的，同時(shí)使銀行向本無(wú)權(quán)支配使用該銀行卡賬戶下錢(qián)款的被告人錯(cuò)誤地進(jìn)行支付，侵害了信用卡的正常結(jié)算管理制度以及國(guó)家正常的金融管理秩序。同時(shí)，王某的行為也侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于侵犯復(fù)雜客體。盜竊罪侵犯的客體是僅僅是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬侵犯單一客體。故王某的行為不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪而應(yīng)當(dāng)構(gòu)成信用卡詐騙罪。
綜上，王某的行為符合信用卡詐騙罪的犯罪構(gòu)成特征，應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪定罪處罰。
【法官提示】
通過(guò)獲取他人身份證信息偽造他人信用卡并進(jìn)行盜轉(zhuǎn)是一種新出現(xiàn)的犯罪行為，該行為嚴(yán)重侵害了公民的財(cái)產(chǎn)安全及個(gè)人隱私，極大地?fù)p害了安全有序的金融管理秩序，造成了公民財(cái)產(chǎn)的巨大損失，社會(huì)危害性極大，除了依靠公安機(jī)關(guān)加大破案力度和廣泛宣傳外，持卡人也應(yīng)提高信用卡防范意識(shí)，有效保護(hù)自己的身份信息安全。
2014年2月27日，被告人王某利用其他活動(dòng)中獲取到被害人李某的公民身份證信息辦理了一張假身份證。隨后，被告人王某持該假身份證到移動(dòng)通信公司補(bǔ)辦被害人李某的手機(jī)卡，并利用上述補(bǔ)辦的手機(jī)號(hào)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)了“支付寶”賬號(hào)和“微信”賬號(hào)，同時(shí)將被害人李某的工商銀行卡添加到“支付寶”和“微信”進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)支付。2014年2月27日至3月7日期間，被告人王某通過(guò)“支付寶”轉(zhuǎn)賬、“微信”支付發(fā)紅包的方式，分?jǐn)?shù)次將被害人李某工商銀行卡賬戶內(nèi)的部分存款6萬(wàn)余元人民幣轉(zhuǎn)走。
【分岐】
上述案例中，被告人王某構(gòu)成信用卡詐騙罪還是盜竊罪，司法實(shí)踐中主要有以下兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：被告人王某主觀上以非法占有為目的，客觀上以非法方法獲取被害人信用卡信息資料，并多次通過(guò)“支付寶”及“微信”支付，將被害人信用卡賬戶內(nèi)的存款6萬(wàn)余元轉(zhuǎn)走的行為，符合信用卡詐騙罪的犯罪構(gòu)成，對(duì)被告人王某應(yīng)按信用卡詐騙罪定罪處罰。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十六條第三款的規(guī)定，“盜竊信用卡并使用的，依照刑法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰。”本案被告人王某在被害人不知情的情況下竊取被害人信用卡資料并利用網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)“支付寶”及“微信”使用，其行為屬于盜竊信息卡并使用的情形，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，對(duì)被告人王某應(yīng)按盜竊罪定罪處罰。
【評(píng)析】
一般情況下，信用卡詐騙罪與盜竊罪之間的界限不難區(qū)分，容易混淆的是通過(guò)非法手段獲取他人信用卡并使用的情形。主要從以下幾個(gè)方面區(qū)別：
第一、犯罪客體不同。信用卡詐騙罪不僅侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且還國(guó)家金融管理秩序，屬于復(fù)雜客體；而盜竊罪侵犯的僅僅是公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬單一的客體。
第二、犯罪客觀方面表現(xiàn)不同。盜竊罪主要通過(guò)秘密竊取的方式獲得受害人的財(cái)產(chǎn)，受害人往往處于被動(dòng)狀態(tài)；詐騙罪主要通過(guò)欺騙的方式讓受害人自愿交付財(cái)產(chǎn)，受害人往往處于主動(dòng)狀態(tài)。即信用卡詐騙罪主要是通過(guò)“冒用他人信用卡”的情形讓受害人自愿交付財(cái)產(chǎn)，受害人往往也處于主動(dòng)狀態(tài)。
另外，兩罪在犯罪主體和犯罪主觀方面的區(qū)別并無(wú)不同，本文不再贅述。在厘清上述兩罪在犯罪客體與犯罪的客觀方面區(qū)別后，筆者同意第一種意見(jiàn)，對(duì)被告人王某按信用卡詐騙罪定罪處罰。理由如下：
一、從法律及司法解釋規(guī)定看，王某的行為符合信用卡詐騙的情形。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院<關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋>》第五條第二款的規(guī)定“刑法第一百九十六條第一款第（三）項(xiàng)所稱(chēng)‘冒用他人信用卡’，包括以下情形：（一）拾得他人信用卡并使用的；（二）騙取他人信用卡并使用的；（三）竊取、收買(mǎi)、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的；（四）其他冒用他人信用卡的情形。”以及《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十六條第三款規(guī)定“盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定。本案中，王某偽造被害人的身份信息取得銀行卡和手機(jī)卡，通過(guò)“支付寶”及“微信”支付的方式將被害人的銀行存款轉(zhuǎn)走的行為而取得信用卡是欺騙行為而不是盜竊行為，其行為屬于我國(guó)刑法第一百九十六條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的“冒用他人信用卡”情形，并不屬于《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十六條第三款規(guī)定“盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰”情形，故王某的行為符合信用卡詐騙的犯罪情形。
二、從犯罪的客觀方面看，王某的行為符合信用卡詐騙罪的犯罪構(gòu)成特征。區(qū)別詐騙罪和盜竊罪最關(guān)鍵的是要厘清行為人取得財(cái)產(chǎn)到底是其竊取的，還是所有人或持有人"自愿"處分。本案中，王某偽造被害人的身份信息取得銀行卡和手機(jī)卡，通過(guò)“支付寶”及“微信”支付的方式將被害人的銀行存款轉(zhuǎn)走，主要原因是王某的偽造信用卡的欺騙行為造成銀行或其他支付機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤地認(rèn)為是被害人的支取行為，王某取得被害人的存款并不是通過(guò)竊取銀行或支付機(jī)構(gòu)以及被害人的方式獲取的，銀行或支付機(jī)構(gòu)以及被害人并不是被動(dòng)狀態(tài)，而銀行或支付機(jī)構(gòu)自愿將被害人的銀行存款正常轉(zhuǎn)走或支取，是銀行或其他支付機(jī)構(gòu)自愿的支取行為。因此，王某的行為符合信用卡詐騙罪的犯罪特征，不符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成特征。
三、從犯罪客體看，王某的行為侵害了國(guó)家金融制度中的信用卡管理制度。王某偽造被害人的身份信息取得銀行卡和手機(jī)卡，通過(guò)“支付寶”及“微信”支付的方式將被害人的存款轉(zhuǎn)走的，同時(shí)使銀行向本無(wú)權(quán)支配使用該銀行卡賬戶下錢(qián)款的被告人錯(cuò)誤地進(jìn)行支付，侵害了信用卡的正常結(jié)算管理制度以及國(guó)家正常的金融管理秩序。同時(shí)，王某的行為也侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于侵犯復(fù)雜客體。盜竊罪侵犯的客體是僅僅是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬侵犯單一客體。故王某的行為不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪而應(yīng)當(dāng)構(gòu)成信用卡詐騙罪。
綜上，王某的行為符合信用卡詐騙罪的犯罪構(gòu)成特征，應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪定罪處罰。
【法官提示】
通過(guò)獲取他人身份證信息偽造他人信用卡并進(jìn)行盜轉(zhuǎn)是一種新出現(xiàn)的犯罪行為，該行為嚴(yán)重侵害了公民的財(cái)產(chǎn)安全及個(gè)人隱私，極大地?fù)p害了安全有序的金融管理秩序，造成了公民財(cái)產(chǎn)的巨大損失，社會(huì)危害性極大，除了依靠公安機(jī)關(guān)加大破案力度和廣泛宣傳外，持卡人也應(yīng)提高信用卡防范意識(shí)，有效保護(hù)自己的身份信息安全。
