老協(xié)警狀告交警隊(duì)維權(quán)

吳聯(lián)江是建水縣岔科鎮(zhèn)人，1999年5月，30歲的他進(jìn)入建水交警大隊(duì)工作。2013年12月份，和他一起在建水交警隊(duì)做協(xié)管員的其他12人一起接到了被辭退的“口頭通知”。

對于這些老協(xié)警來說，這無疑是一個(gè)沉重的打擊。為討說法，13名老協(xié)警向當(dāng)?shù)貏趧又俨脵C(jī)構(gòu)申請勞動仲裁。要求建水縣交警大隊(duì)按照相關(guān)法律規(guī)定，為他們購買各種保險(xiǎn)，并簽訂無固定期限合同。4天后，建水縣勞動仲裁委員會做出了“不予受理”的決定。

隨著時(shí)間的推移，有5名協(xié)管員與建水交警大隊(duì)重新簽訂了勞動合同，另外7人則拿到了5至7萬元不等的賠償金后不再根究此事。由于賠償金與心中的想法差距過大，去年初，吳聯(lián)江一紙?jiān)V狀將建水交警大隊(duì)告上法庭，要求該大隊(duì)與其簽訂無固定期限書面勞動合同，補(bǔ)繳相關(guān)勞動、醫(yī)療等保險(xiǎn)費(fèi)用。隨后又追加訴求，要求支付未簽訂勞動合同期間的二倍工資以及賠償金，同時(shí)，還要返還曾經(jīng)繳納的1000元保證金。

一審輸了交警提起上訴

經(jīng)過一年的司法程序，去年12月24日，建水縣法院對此案做出判決。法院認(rèn)定，吳聯(lián)江與建水交警大隊(duì)存在事實(shí)勞動關(guān)系，且時(shí)間超過了10年，建水交警大隊(duì)?wèi)?yīng)與吳聯(lián)江簽訂無固定期限合同。由于建水交警大隊(duì)沒有簽訂合同，所以，應(yīng)當(dāng)對吳聯(lián)江進(jìn)行賠償。因此，判決建水交警大隊(duì)支付吳聯(lián)江賠償金3.6萬元及兩倍工資差額47295元，同時(shí)還要支付吳聯(lián)江失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等各項(xiàng)費(fèi)用17429.73元。

判決發(fā)出后建水交警大隊(duì)不服判決，向紅河州中院提出了上訴。

二審宣判還是要賠錢

昨日庭審中，建水交警大隊(duì)提出，一審法院的審理程序有誤，吳聯(lián)江最先起訴時(shí)，要求購買保險(xiǎn)和簽訂無固定期限合同的訴求經(jīng)過了勞動仲裁，但其隨后追加的訴求并沒有經(jīng)過勞動仲裁，且違反了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)該合并審理。

吳聯(lián)江的代理律師表示，增加訴求是因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)建水縣交警大隊(duì)明確表示無法與吳聯(lián)江簽訂無固定期限合同的情況下做出的，符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，請求維持一審判決。

法院審理后認(rèn)為，建水縣交警大隊(duì)與吳聯(lián)江存在事實(shí)勞動關(guān)系，卻沒有與之簽訂勞動合同，可以認(rèn)定是非法用工，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法院當(dāng)庭宣判：維持一審判決。

法官釋法

執(zhí)法機(jī)構(gòu)更應(yīng)懂法

本案主審法官紅河中院黨組書記、院長王澤祥表示，該案是隨機(jī)選取的，這個(gè)案子本身并沒有多大，但影響到的人非常多，不僅僅是紅河有協(xié)管員，在全省甚至在全國多個(gè)地方都有這樣的人群�，F(xiàn)在國家提出了依法治國的理念，交警部門作為執(zhí)法機(jī)構(gòu)，更應(yīng)該懂得法律，更應(yīng)該按照法律的規(guī)定來辦。他希望通過這個(gè)案件，讓執(zhí)法機(jī)關(guān)起好依法行政的帶頭作用，也讓一些人知道，任何單位，不管是誰，只要違反了法律都要受到法律的追究。（記者 任銳剛 熊波）