2014年4月25日,任某與彭某簽訂一份施工合同,雙方約定:任某承包彭某即將開辦的位于沈陽市和平區(qū)南五馬路某酒店店面裝修工程,任某負(fù)責(zé)包工包料,工程期60天,工程造價(jià)35萬余元。合同簽訂后,任某雇傭胡某等人參與施工。
同年5月8日,任某到位于沈陽市鐵西區(qū)的九路市場購買裝修材料,并雇傭在此提供勞務(wù)的崔某及鄧某到施工現(xiàn)場進(jìn)行搬運(yùn),雙方還約定勞務(wù)費(fèi)共計(jì)500元。同日,鄧某在施工現(xiàn)場搬運(yùn)裝修板材時(shí)不慎摔倒,墜落的板材將其右手小指砸傷。隨后,鄧某前往醫(yī)院治療,診斷為“右小指末節(jié)開放性骨折”,任某為鄧某墊付醫(yī)藥費(fèi)300元。5月10日,鄧某因傷情需要住院治療,其因本次事件受傷共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6800余元。
事后,因賠償問題協(xié)商未果,鄧某起訴至法院,要求彭某及任某賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)3萬元。
庭審期間,彭某認(rèn)為自己與任某系承攬合同關(guān)系,對鄧某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。而任某則辯稱自己并未雇傭鄧某,故對其傷情也不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。但任某同時(shí)表示:“當(dāng)購買的裝修材料被運(yùn)到酒店門前,我的員工胡某給我打電話稱,施工現(xiàn)場又來了一個(gè)人(即原告),他要求在勞務(wù)費(fèi)500元的基礎(chǔ)上再漲100元,我當(dāng)時(shí)在電話中對胡某說,不同意加錢,只能是500元,他(即原告)同意干就干,不同意干就算了”。
近日,和平區(qū)法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,判令任某賠償鄧某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失8900余元。宣判后,各方均未提出上訴。
■以案釋法
定作人對第三人受傷不承擔(dān)責(zé)任
法院審理認(rèn)為,根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定,個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方在勞務(wù)過程中自己受到損害的,根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)分別承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中,鄧某受任某雇傭在其承攬的酒店裝修施工期間,因不慎摔倒受傷,發(fā)生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失,任某作為雇主,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。同時(shí),鄧某作為成年人,且從事本案同類行業(yè)達(dá)十余年時(shí)間,應(yīng)具有一定的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別及預(yù)防能力,其因不慎摔倒致傷,自身亦具有一定責(zé)任,應(yīng)對其損失自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)案件實(shí)際情況,結(jié)合原、被告的過錯(cuò)程度,法院認(rèn)為,確定原、被告各承擔(dān)10%與90%的責(zé)任為宜。
此案主審法官王金利表示,關(guān)于任某辯稱鄧某并非其雇傭,不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題。根據(jù)法院向案外人崔某核實(shí)的有關(guān)情況,同時(shí),結(jié)合任某在庭審中自認(rèn)鄧某到施工現(xiàn)場時(shí)曾提出上調(diào)勞務(wù)費(fèi)100元,胡某通過電話告知其該事宜,任某亦在電話中指示胡某“不同意加錢,只能是500元,他同意干就干,不同意干就算了”等情況,足以說明對于鄧某提供勞務(wù)的事實(shí),任某是明知的,在鄧某未再繼續(xù)提出上調(diào)勞務(wù)費(fèi)或其他條件并提供了勞務(wù)的情況下,應(yīng)視為鄧某已對原勞務(wù)費(fèi)予以認(rèn)可,并據(jù)此可以認(rèn)定任某實(shí)際上也已雇傭了鄧某并接受了其提供的勞務(wù),雙方已經(jīng)形成雇傭關(guān)系。據(jù)此,根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定,任某的上述答辯意見,法院不予采納。
關(guān)于彭某提出其與任某系承攬合同關(guān)系,對鄧某損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見,王金利稱,此案中,任某與彭某之間就酒店裝修事宜所簽訂的施工合同中,明確任某對該裝修工程包工包料、保質(zhì)量、保維修,應(yīng)認(rèn)定該合同系承攬合同。根據(jù)法律規(guī)定,承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的,定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在各方均未提供證據(jù)證明彭某存有上述過失的情況下,彭某對鄧某的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（記者：韓宇）
