　　庭審中,房產(chǎn)開發(fā)公司認可《商品房買賣合同補充協(xié)議》第九條第三款應為“如果規(guī)劃用于停放車輛的車位、車庫、幼兒園、醫(yī)務所和服務會所等歸甲方所有,甲方有權通過出售、附贈或者出租等方式進行處理。”條文中對小區(qū)車位、車庫等配套設施的權利歸屬為不確定表述,即應當理解為雙方僅約定了“只有當車位等配套設施明確歸房產(chǎn)開發(fā)公司所有后,房產(chǎn)開發(fā)公司才有權通過出售、附贈或者出租方式進行處理”。

　　重慶五中院一審認為,本案中,帝景豪苑小區(qū)地面停車位是由開發(fā)商依照行政規(guī)劃建設的物業(yè)附屬設施,不能辦理產(chǎn)權登記,其本質屬于土地使用權的范圍,地面停車位屬于業(yè)主行使土地使用權的形式之一。有關部門規(guī)劃地面停車位的用途,與小區(qū)道路、綠化等規(guī)劃用途一樣,是確定小區(qū)內公共土地的使用方式。但規(guī)劃與權屬無關,權屬的確定應當依據(jù)物權法的規(guī)則來進行。因此,訴爭地面停車位屬于業(yè)主共有的土地使用權的范疇,其權益歸屬于全體業(yè)主。

　　據(jù)此,重慶五中院遂判決駁回房產(chǎn)開發(fā)公司的全部訴訟請求。房產(chǎn)開發(fā)公司不服一審判決,提起上訴。重慶市高級人民法院經(jīng)審理后,近日作出終審判決,駁回上訴維持原判。

　　占用公共土地的車位歸業(yè)主共有

　　■以案釋法

　　我國物權法第七十四條規(guī)定,建筑區(qū)劃內,規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業(yè)主的需要；建筑區(qū)劃內,規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬,由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定；占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位,屬于業(yè)主共有。

　　《重慶市物業(yè)管理條例》第六十三條第二款規(guī)定,建設單位依法取得車位、車庫權屬登記后,可以向業(yè)主出售車位、車庫。即開發(fā)商能夠以自己的名義處分停車位,應當以其享有車位所有權為前提。

　　據(jù)重慶五中院審理該案的審判長胡智勇介紹,小區(qū)地面規(guī)劃停車位歸屬開發(fā)商還是業(yè)主,雙方爭議很大。開發(fā)商獲得國有土地使用權進行開發(fā),該土地使用權和開發(fā)修建房屋的所有權由開發(fā)商原始取得,原本歸屬開發(fā)商。但隨著商品房的銷售,該國有土地使用權逐步轉移至購房人。最終,包括小區(qū)道路、綠化、公共管理用房、健身娛樂設施等在內的小區(qū)公共土地使用權全部轉移至全體業(yè)主。

　　地面停車位非可以辦理產(chǎn)權的建筑物,其本質仍然是土地使用權,該土地使用權最終轉移歸屬全體業(yè)主。開發(fā)商將房屋銷售完畢后,其對該小區(qū)的土地使用權,包括綠化、道路、地面車位的占用土地使用權消滅,其不能再主張任何權利。除非開發(fā)商仍自持有未銷售房屋,作為業(yè)主之一共同行使權利。

　　因此,小區(qū)地面停車位的占有、使用、收益等權利歸屬全體業(yè)主,物業(yè)服務單位接受委托管理地面停車位,可以按照約定收取一定服務費。