【案情】
2017年4月，甲某向銀行借款50萬元，以其林權作為擔保，并辦理了抵押登記。因甲某未按約還款，銀行將甲某訴至法院，該院作出民事判決。后甲某未履行判決義務，銀行申請強制執(zhí)行。法院在執(zhí)行中，對甲某的林權進行了查封并拍賣。經(jīng)兩次網(wǎng)拍后，甲某的林權仍流拍。最終，銀行拒絕接受以物抵債，遂要求法院對甲某房產(chǎn)進行查封、評估拍賣。
【分歧】
第一種意見認為，銀行不能選擇執(zhí)行甲某未設定抵押的財產(chǎn)。
第二種意見認為，銀行可以選擇執(zhí)行甲某林權（辦理了抵押擔保）以外的其他財產(chǎn)。
【評析】
筆者贊同第二種意見，理由如下：
一、《物權法》第一百九十八條抵押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。由此可以看出，債務人認為債權人在對特定財產(chǎn)設定抵押后即喪失了對債務人名下其他財產(chǎn)申請執(zhí)行的權利、執(zhí)行法院只能在設定抵押的財產(chǎn)范圍內(nèi)進行執(zhí)行的主張，沒有法律依據(jù)。
二、申請執(zhí)行人既可以申請執(zhí)行已抵押財產(chǎn)，也有權申請執(zhí)行被執(zhí)行人的未抵押財產(chǎn)。本案中，申請執(zhí)行人銀行可以向法院申請執(zhí)行甲某已設定抵押的林權，也可以向法院申請執(zhí)行甲某未設定抵押的其他財產(chǎn)，執(zhí)行法院對甲某名下其他可供執(zhí)行的包括房產(chǎn)、土地在內(nèi)的財產(chǎn)采取執(zhí)行措施，符合法律規(guī)定。
三、債權人對債務人的財產(chǎn)設定抵押權，是為了在債務人不能履行債務時，債權人得以就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償，其目的是保障債權的實現(xiàn)。但抵押權的設立并不意味著債務人僅在抵押財產(chǎn)范圍內(nèi)對債權人負清償義務，債務人的全部財產(chǎn)除依據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定應當豁免執(zhí)行之外，都應當是清償債務的責任財產(chǎn)。
2017年4月，甲某向銀行借款50萬元，以其林權作為擔保，并辦理了抵押登記。因甲某未按約還款，銀行將甲某訴至法院，該院作出民事判決。后甲某未履行判決義務，銀行申請強制執(zhí)行。法院在執(zhí)行中，對甲某的林權進行了查封并拍賣。經(jīng)兩次網(wǎng)拍后，甲某的林權仍流拍。最終，銀行拒絕接受以物抵債，遂要求法院對甲某房產(chǎn)進行查封、評估拍賣。
【分歧】
第一種意見認為，銀行不能選擇執(zhí)行甲某未設定抵押的財產(chǎn)。
第二種意見認為，銀行可以選擇執(zhí)行甲某林權（辦理了抵押擔保）以外的其他財產(chǎn)。
【評析】
筆者贊同第二種意見，理由如下：
一、《物權法》第一百九十八條抵押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。由此可以看出，債務人認為債權人在對特定財產(chǎn)設定抵押后即喪失了對債務人名下其他財產(chǎn)申請執(zhí)行的權利、執(zhí)行法院只能在設定抵押的財產(chǎn)范圍內(nèi)進行執(zhí)行的主張，沒有法律依據(jù)。
二、申請執(zhí)行人既可以申請執(zhí)行已抵押財產(chǎn)，也有權申請執(zhí)行被執(zhí)行人的未抵押財產(chǎn)。本案中，申請執(zhí)行人銀行可以向法院申請執(zhí)行甲某已設定抵押的林權，也可以向法院申請執(zhí)行甲某未設定抵押的其他財產(chǎn)，執(zhí)行法院對甲某名下其他可供執(zhí)行的包括房產(chǎn)、土地在內(nèi)的財產(chǎn)采取執(zhí)行措施，符合法律規(guī)定。
三、債權人對債務人的財產(chǎn)設定抵押權，是為了在債務人不能履行債務時，債權人得以就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償，其目的是保障債權的實現(xiàn)。但抵押權的設立并不意味著債務人僅在抵押財產(chǎn)范圍內(nèi)對債權人負清償義務，債務人的全部財產(chǎn)除依據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定應當豁免執(zhí)行之外，都應當是清償債務的責任財產(chǎn)。
