一、據(jù)以研究的案例
原告賈某與被告王某系北京市通州區(qū)八里橋市場批發(fā)山藥的同行且均系河北省農(nóng)民，其中王某系薛某雇傭的工人。2017年11月12日早上4時許，在八里橋蔬菜廳批發(fā)山藥時，原告賈某的車與王某的車發(fā)生碰觸，雙方因此發(fā)生爭執(zhí)，進而撕扯、摔打。雙方均受輕微傷。在北京市公安局通州分局永順派出所（以下簡稱永順派出所）的詢問筆錄中，賈某承認發(fā)生爭執(zhí)時推了王某胸前一下，被王某按倒后，曾躺在地上亂踢亂踹對方。王某承認與賈某互毆，并因此導致雙方受傷的事實。后賈某提起訴訟，要求王某賠償其醫(yī)療費、誤工費、交通費等相關(guān)損失。王某亦提起反訴，要求賈某賠償其醫(yī)療費等相關(guān)損失。
法院經(jīng)審理認為：公民的人身權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。在日常生活中，遇事應當冷靜處理，互諒互讓。被告王某與原告賈某因瑣事發(fā)生爭執(zhí)并相互撕扯，雙方均未能正確處理矛盾，沒有采取正當方式解決問題，對此二人均有過錯，綜合雙方提供的證據(jù)材料、賈某、王某的陳述以及永順派出所的治安調(diào)解協(xié)議書，王某與賈某均存在撕扯、毆打?qū)Ψ降男袨�，導致雙方互有傷害，故雙方均應當賠償對方因遭受人身損害所產(chǎn)生的損失，根據(jù)本案實際情況，本案認定賈某與王某對此次糾紛各承擔50%的責任。薛某作為接受勞務一方，王某系在為其提供勞務過程中造成賈某發(fā)生損害，故應由薛某對賈某承擔相應的侵權(quán)責任。判決作出后，雙方均未上訴，判決已生效。
二、相關(guān)法律問題分析
本案的爭議焦點是互毆乃“故意”傷害對方，是否適用過失相抵，亦即過失相抵中受害人的過錯是否包括故意在內(nèi)。
一種觀點認為，一般來說，受害人過錯均為過失，因為若為故意，則意味著受害人自己造成自身的損害，加害人與受害人的損害之間無因果關(guān)系。進言之，依據(jù)過失相抵的構(gòu)成要件分析，雙方互毆是雙方互為侵權(quán)行為，雙方的行為對象不具有同一性，行為導致的損害不具有同一性，再加之引起雙方各自身體的損害的原因力也不具有競合性，因此不具有適用過失相抵原則的條件，故不適用過失相抵，雙方根據(jù)自己的侵權(quán)行為造成的損害后果，承擔相應的責任。
另一種觀點認為，所謂過失乃廣義之過失，包括故意在內(nèi)。從《人身損害賠償解釋》第二條規(guī)定來看，司法實踐認為過失相抵中受害人的過錯包括故意和過失兩種類型。其判斷標準為，受害人就其行為可生權(quán)利侵害或債務不履行（或其他違法之結(jié)果）或可發(fā)生損害之擴大，須有預見，或以善良管理人之注意，應可預見。違反對于他人之義務者，對于義務之違反，應有認識或可得認識。例如夜盜為家犬所傷，即使受害人在侵入之準備時偵察其家，并無犬在，然就其行為為權(quán)利之侵害或可發(fā)生損害之結(jié)果，應有認識或可得認識，應有過失相抵之適用。
過失相抵，是指就損害的發(fā)生或者擴大，受害人也有過失，法院可依其職權(quán)，按一定的標準減輕或者免除加害人賠償責任，從而公平合理地分配損害的一種制度。過失相抵的適用應當滿足如下條件：
1、損害原因具有競合性。即受害人的行為與侵權(quán)人的損害行為共同構(gòu)成了損害發(fā)生或者損害結(jié)果擴大的原因。損害原因的競合性是過失相抵的實質(zhì)性要件，倘若侵權(quán)人和受害人各自的行為不能競合發(fā)生同一損害后果，則無過失相抵適用的余地。
2、損害結(jié)果具有同一性。即受害人和侵權(quán)人的行為共同互助造成了同一損害發(fā)生或者損害擴大。損害結(jié)果的同一性是過失相抵的基本要件，與損害原因的競合性要件是相輔相承的，缺一不可。
3、受害人主觀上具有過錯。過錯是行為人主觀上的一種應受到“非難”的心理狀態(tài)，包括故意和過失兩種情形。受害人主觀上有過錯是構(gòu)成過失相抵的必備要件，否則，即使受害人的行為與侵權(quán)人的損害行為共同構(gòu)成了原因力競合而致使同一損害結(jié)果，也不能僅以受害人的行為與損害結(jié)果具有因果關(guān)系而主張適用過失相抵，從而減輕侵權(quán)人的責任。因為受害人主觀上不存在應受譴責的心理狀態(tài)，造成受害人最終損害結(jié)果并不是受害人追求或者放任的心態(tài)導致，由此主張過失相抵顯然違背公平原則。
基于上述過失相抵的適用條件，筆者認為互毆致雙方傷害適用于過失相抵，理由如下：
（一）互毆乃當事人相互為侵權(quán)行為，系以互毆之雙方均受有傷害為前提，如果未致傷害，則無侵權(quán)行為可言；如僅一方為他方所傷時，即非雙方互為侵權(quán)行為；因互毆致雙方均受傷時，當事人雙方固然應對于他方所受傷害負賠償之責，但在決定賠償范圍上，仍無礙于過失相抵規(guī)定的適用。因為表面看來，加害方的毆打行為系造成受害方損害的原因，而受害方的還擊行為并非造成自己損害的原因，亦即互毆并非形成損害之共同原因。但實踐中，加害方由于受害方的還擊行為致使其加強攻擊力，從而造成更加嚴重結(jié)果的情形系互毆的常態(tài)，進而言之，被害人的還擊行為實足以對于自己所受損害施以原因力，而與加害人的侵害行為共為發(fā)生的損害的原因。在有些情形下被害人于互毆時的還擊行為甚至會構(gòu)成自己所受損害之最主要的原因。因此受害人在主張其所受損害賠償時，應適用過失相抵，相應的減輕加害人的賠償責任。
（二）如上所述，受害人的還擊行為系其受損害之原因，其本身存在的過錯與加害人實施的侵權(quán)行為造成了同一損害結(jié)果，故受害人應在其過錯范圍內(nèi)承擔相應的責任。但如果受害人的故意或者過失導致另一損害的發(fā)生或者與加害人無關(guān)的損害的擴大，則屬于因果關(guān)系的中斷，而非過失相抵。實踐中，互毆行為導致雙方均受損害時，實際上是兩個侵權(quán)行為交織在一起造成的兩個損害，但對各自所受的損害仍可以根據(jù)原因力的大小及過錯程度適用過失相抵。
（三）《侵權(quán)責任法》第二十六條關(guān)于“過失相抵”的規(guī)定使用了“過錯”的概念，應包含故意和過失，但該條過失相抵中受害人的故意，系行為人對自身安全或者利益的忽視，在學說上被稱之為非真正意義上之過失。受害人雖在法律上并未負有不損害自己權(quán)益之義務，但其既因自己疏懈釀成損害，應承擔相應的責任，從而減輕加害人的責任，這不同于《侵權(quán)責任法》第二十七條規(guī)定的“受害人故意”的情形。因此，互毆乃故意傷害對方的行為，故過失相抵可言的觀點值得商榷，而應當將過錯進行廣義的理解，即包含故意和過失。
本案中，原告賈某的車與王某的車發(fā)生碰觸，雙方因此發(fā)生爭執(zhí)，進而撕扯、摔打，造成雙方均受傷害的行為即屬于上述所述的互毆致雙方均受損害的侵權(quán)行為，雙方當事人應各就對方所受損害負賠償之責，同時根據(jù)雙方行為對造成損害的原因力之強弱及雙方過失之輕重，決定雙方當事人各負擔百分之五十的責任。
綜上，一審判決是正確的。
原告賈某與被告王某系北京市通州區(qū)八里橋市場批發(fā)山藥的同行且均系河北省農(nóng)民，其中王某系薛某雇傭的工人。2017年11月12日早上4時許，在八里橋蔬菜廳批發(fā)山藥時，原告賈某的車與王某的車發(fā)生碰觸，雙方因此發(fā)生爭執(zhí)，進而撕扯、摔打。雙方均受輕微傷。在北京市公安局通州分局永順派出所（以下簡稱永順派出所）的詢問筆錄中，賈某承認發(fā)生爭執(zhí)時推了王某胸前一下，被王某按倒后，曾躺在地上亂踢亂踹對方。王某承認與賈某互毆，并因此導致雙方受傷的事實。后賈某提起訴訟，要求王某賠償其醫(yī)療費、誤工費、交通費等相關(guān)損失。王某亦提起反訴，要求賈某賠償其醫(yī)療費等相關(guān)損失。
法院經(jīng)審理認為：公民的人身權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。在日常生活中，遇事應當冷靜處理，互諒互讓。被告王某與原告賈某因瑣事發(fā)生爭執(zhí)并相互撕扯，雙方均未能正確處理矛盾，沒有采取正當方式解決問題，對此二人均有過錯，綜合雙方提供的證據(jù)材料、賈某、王某的陳述以及永順派出所的治安調(diào)解協(xié)議書，王某與賈某均存在撕扯、毆打?qū)Ψ降男袨�，導致雙方互有傷害，故雙方均應當賠償對方因遭受人身損害所產(chǎn)生的損失，根據(jù)本案實際情況，本案認定賈某與王某對此次糾紛各承擔50%的責任。薛某作為接受勞務一方，王某系在為其提供勞務過程中造成賈某發(fā)生損害，故應由薛某對賈某承擔相應的侵權(quán)責任。判決作出后，雙方均未上訴，判決已生效。
二、相關(guān)法律問題分析
本案的爭議焦點是互毆乃“故意”傷害對方，是否適用過失相抵，亦即過失相抵中受害人的過錯是否包括故意在內(nèi)。
一種觀點認為，一般來說，受害人過錯均為過失，因為若為故意，則意味著受害人自己造成自身的損害，加害人與受害人的損害之間無因果關(guān)系。進言之，依據(jù)過失相抵的構(gòu)成要件分析，雙方互毆是雙方互為侵權(quán)行為，雙方的行為對象不具有同一性，行為導致的損害不具有同一性，再加之引起雙方各自身體的損害的原因力也不具有競合性，因此不具有適用過失相抵原則的條件，故不適用過失相抵，雙方根據(jù)自己的侵權(quán)行為造成的損害后果，承擔相應的責任。
另一種觀點認為，所謂過失乃廣義之過失，包括故意在內(nèi)。從《人身損害賠償解釋》第二條規(guī)定來看，司法實踐認為過失相抵中受害人的過錯包括故意和過失兩種類型。其判斷標準為，受害人就其行為可生權(quán)利侵害或債務不履行（或其他違法之結(jié)果）或可發(fā)生損害之擴大，須有預見，或以善良管理人之注意，應可預見。違反對于他人之義務者，對于義務之違反，應有認識或可得認識。例如夜盜為家犬所傷，即使受害人在侵入之準備時偵察其家，并無犬在，然就其行為為權(quán)利之侵害或可發(fā)生損害之結(jié)果，應有認識或可得認識，應有過失相抵之適用。
過失相抵，是指就損害的發(fā)生或者擴大，受害人也有過失，法院可依其職權(quán)，按一定的標準減輕或者免除加害人賠償責任，從而公平合理地分配損害的一種制度。過失相抵的適用應當滿足如下條件：
1、損害原因具有競合性。即受害人的行為與侵權(quán)人的損害行為共同構(gòu)成了損害發(fā)生或者損害結(jié)果擴大的原因。損害原因的競合性是過失相抵的實質(zhì)性要件，倘若侵權(quán)人和受害人各自的行為不能競合發(fā)生同一損害后果，則無過失相抵適用的余地。
2、損害結(jié)果具有同一性。即受害人和侵權(quán)人的行為共同互助造成了同一損害發(fā)生或者損害擴大。損害結(jié)果的同一性是過失相抵的基本要件，與損害原因的競合性要件是相輔相承的，缺一不可。
3、受害人主觀上具有過錯。過錯是行為人主觀上的一種應受到“非難”的心理狀態(tài)，包括故意和過失兩種情形。受害人主觀上有過錯是構(gòu)成過失相抵的必備要件，否則，即使受害人的行為與侵權(quán)人的損害行為共同構(gòu)成了原因力競合而致使同一損害結(jié)果，也不能僅以受害人的行為與損害結(jié)果具有因果關(guān)系而主張適用過失相抵，從而減輕侵權(quán)人的責任。因為受害人主觀上不存在應受譴責的心理狀態(tài)，造成受害人最終損害結(jié)果并不是受害人追求或者放任的心態(tài)導致，由此主張過失相抵顯然違背公平原則。
基于上述過失相抵的適用條件，筆者認為互毆致雙方傷害適用于過失相抵，理由如下：
（一）互毆乃當事人相互為侵權(quán)行為，系以互毆之雙方均受有傷害為前提，如果未致傷害，則無侵權(quán)行為可言；如僅一方為他方所傷時，即非雙方互為侵權(quán)行為；因互毆致雙方均受傷時，當事人雙方固然應對于他方所受傷害負賠償之責，但在決定賠償范圍上，仍無礙于過失相抵規(guī)定的適用。因為表面看來，加害方的毆打行為系造成受害方損害的原因，而受害方的還擊行為并非造成自己損害的原因，亦即互毆并非形成損害之共同原因。但實踐中，加害方由于受害方的還擊行為致使其加強攻擊力，從而造成更加嚴重結(jié)果的情形系互毆的常態(tài)，進而言之，被害人的還擊行為實足以對于自己所受損害施以原因力，而與加害人的侵害行為共為發(fā)生的損害的原因。在有些情形下被害人于互毆時的還擊行為甚至會構(gòu)成自己所受損害之最主要的原因。因此受害人在主張其所受損害賠償時，應適用過失相抵，相應的減輕加害人的賠償責任。
（二）如上所述，受害人的還擊行為系其受損害之原因，其本身存在的過錯與加害人實施的侵權(quán)行為造成了同一損害結(jié)果，故受害人應在其過錯范圍內(nèi)承擔相應的責任。但如果受害人的故意或者過失導致另一損害的發(fā)生或者與加害人無關(guān)的損害的擴大，則屬于因果關(guān)系的中斷，而非過失相抵。實踐中，互毆行為導致雙方均受損害時，實際上是兩個侵權(quán)行為交織在一起造成的兩個損害，但對各自所受的損害仍可以根據(jù)原因力的大小及過錯程度適用過失相抵。
（三）《侵權(quán)責任法》第二十六條關(guān)于“過失相抵”的規(guī)定使用了“過錯”的概念，應包含故意和過失，但該條過失相抵中受害人的故意，系行為人對自身安全或者利益的忽視，在學說上被稱之為非真正意義上之過失。受害人雖在法律上并未負有不損害自己權(quán)益之義務，但其既因自己疏懈釀成損害，應承擔相應的責任，從而減輕加害人的責任，這不同于《侵權(quán)責任法》第二十七條規(guī)定的“受害人故意”的情形。因此，互毆乃故意傷害對方的行為，故過失相抵可言的觀點值得商榷，而應當將過錯進行廣義的理解，即包含故意和過失。
本案中，原告賈某的車與王某的車發(fā)生碰觸，雙方因此發(fā)生爭執(zhí)，進而撕扯、摔打，造成雙方均受傷害的行為即屬于上述所述的互毆致雙方均受損害的侵權(quán)行為，雙方當事人應各就對方所受損害負賠償之責，同時根據(jù)雙方行為對造成損害的原因力之強弱及雙方過失之輕重，決定雙方當事人各負擔百分之五十的責任。
綜上，一審判決是正確的。
