1、甲因乙拖欠房屋費(fèi)用提起訴訟，庭審中乙對(duì)甲提出返還汽車的反請(qǐng)求，法院對(duì)乙的反請(qǐng)求進(jìn)行了調(diào)解，后調(diào)解不成，告知乙另行起訴。法院的做法對(duì)嗎？
2、甲與乙是夫妻，現(xiàn)甲提出離婚訴訟，因乙患精神病，乙的母親丙作為乙的法定代理人參加訴訟。后法院經(jīng)調(diào)解甲乙雙方達(dá)成了離婚協(xié)議，法院認(rèn)為可以不制作調(diào)解書和判決書。法院的觀點(diǎn)對(duì)嗎？
1、答：錯(cuò)誤。本案中原被告是基于不同的法律關(guān)系提出各自的請(qǐng)求，并且這兩個(gè)法律關(guān)系又不是來自一個(gè)法律事實(shí)，因此，乙提出的請(qǐng)求與本訴請(qǐng)求不具有牽連性，因此不構(gòu)成反訴，法院不需要對(duì)乙的請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)解。法院正確的做法是不予受理，告知其另行起訴。
2、答：錯(cuò)誤。根據(jù)《民事訴訟法》第98條的規(guī)定，人民法院可以不制作調(diào)解書的情形包括調(diào)解和好的離婚案件。本案是調(diào)解離婚，而非調(diào)解和好，因此應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書。
