基本案情：
目前投資管理公司有一種業(yè)務叫“可轉債投資”。甲投資管理公司與乙生產經營企業(yè)簽訂《可轉債投資協議》約定：投資管理公司向生產經營企業(yè)提供“可轉債資金”4500萬元，期限為1年，2013年5月30日-2014年5月29日。年利率為12%。本可轉債資金期限屆滿時，甲投資管理公司可以選擇債轉股，剩余的債權可以選擇放棄或者續(xù)展。如果在本可轉債資金期限屆滿之日，甲投資管理公司未選擇轉股，且雙方未就剩余債權展期事宜達成一致的，乙生產經營企業(yè)應于本可轉債資金期限屆滿之日起3日內將本可轉債資金及剩余利息劃至甲投資管理公司指定賬戶。在可轉債資金期限屆滿之日，甲投資管理公司未選擇轉股，且雙方未就剩余債權展期事宜達成一致，甲投資管理公司將乙生產經營企業(yè)訴至法院，要求乙企業(yè)償還可轉債資金本息及違約金。
評析：
筆者認為，《可轉債投資協議》實際上是《金融借款合同》， 理由如下：
所謂 “可轉債投資”，就是說投資管理公司對生產經營企業(yè)投入的資金可以轉為投資管理公司對生產經營企業(yè)的債權，期限一到投資管理公司就可以要求生產經營企業(yè)還本付息，這實際就是投資管理公司向生產經營企業(yè)發(fā)放貸款的行為。
投資管理公司屬于金融機構。根據《最高人民法院關于經濟合同的名稱與內容不一致時如何確定管轄權問題的批復》第一條：“當事人簽訂的經濟合同雖具有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權利義務內容與名稱不一致的，應當以該合同約定的權利義務內容確定合同的性質，從而確定合同的履行地和法院的管轄權” 的規(guī)定，本案案由為金融借款合同糾紛。根據我國法律規(guī)定，只有銀行和銀監(jiān)委批準的貸款公司才能發(fā)放貸款。投資管理公司屬于無權從事經營性貸款業(yè)務的非銀行金融機構，其《工商營業(yè)執(zhí)照》的經營范圍明確規(guī)定“不得發(fā)放貸款”、“未經有關部門批準，不得以公開方式募集資金。”金融監(jiān)管部門也沒有批準其發(fā)放貸款。本案《可轉債投資協議》屬于以合法形式掩蓋非法發(fā)放高利貸的目的，根據合同法五十二條規(guī)定，為無效合同。
投資管理公司作為非銀行金融企業(yè)，以資金融通為主業(yè)，明知道自己不得發(fā)放貸款，以“可轉債投資協議”合法形式為名,向生產經營企業(yè)提供資金，掩蓋其直接發(fā)放貸款的非法目的，且利息明顯高于人民銀行的貸款利率標準，明顯屬于違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形，擾亂了社會主義市場經濟秩序，損害了國家利益，其放貸行為是無效的。故本案合同無效。
而且，根據中國人民銀行頒布的《貸款通則》第二十一條規(guī)定：“貸款人必須經中國人民銀行批準經營貸款業(yè)務，持有中國人民銀行頒發(fā)的《金融機構法人許可證》，并經工商行政管理部門核準登記。”第六十一條規(guī)定：“各級行政部門和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經濟組織、農村合作基金會和其他基金會不得經營存貸款等金融業(yè)務。企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務。”根據《最高人民法院關于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理問題的批復》規(guī)定：“企業(yè)借貸合同違反有關金融法規(guī)，屬無效合同。” 根據《最高人民法院關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》規(guī)定“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯營一方向聯營體投資，但不參加共同經營，也不承擔聯營的風險責任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是明為聯營，實為借貸，違反了有關金融法規(guī)，應當確認合同無效。” 根據《中華人民共和國銀行管理暫行條例》（已經廢止）第四條的規(guī)定，禁止非金融機構經營金融業(yè)務。借貸屬于金融業(yè)務，因此非金融機構的企業(yè)之間不得相互借貸。“在答復中，人民銀行還對禁止企業(yè)借貸之間借貸的目的作了進一步解釋：“企業(yè)間的借貸活動，不僅不能繁榮我國的市場經濟，相反會擾亂正常的金融秩序，干擾國家信貸政策、計劃的貫徹執(zhí)行，削弱國家對投資規(guī)模的監(jiān)控，造成經濟秩序的紊亂。根據上述規(guī)定，企業(yè)間訂立的所謂借貸合同(或借款合同)是違反國家法律和政策的，應認定無效。” 最高法院原副院長奚曉明《關于當前商事審判中需要注意的幾個法律適用問題的講話》進一步明確指出：“對不具備從事金融業(yè)務資質，但實際經營放貸業(yè)務、以放貸收益作為企業(yè)主要利潤來源的，應當認定借款合同無效。”故本案合同無效。
�。ㄗ髡吆喗椋簻匾惚�，湖南省益陽市中級人民法院退休干部，中國法學會會員，湖南省民商法研究會理事）
