　　2013年底，李某向法院提起訴訟，她在訴狀中稱:雙方協(xié)議離婚后，被告采取斷水、斷電甚至夜間騷擾等方法，使其和孩子不得不在外租房另住，生活艱難，故請求法院將現(xiàn)有住房判給其所有。被告秦某則辯稱，該樓房的大部分房款是由自己掙錢出資，現(xiàn)該套房產(chǎn)已大幅增值，故應判歸其所有。法院審理認為，對于夫妻共同購置的小產(chǎn)權房屋，依法不能作為物權進行分割，但對房屋的財產(chǎn)權益應當予以分割，分割后的財產(chǎn)權益僅限于夫妻相對方，不具有絕對權。法院據(jù)此判決該套小產(chǎn)權樓房歸原告李某所有，原告于判決生效后30日內(nèi)給付被告秦某房屋補償款9.8萬元。

　　小產(chǎn)權房這一稱謂并非法律術語，它是指由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府而不是國家頒發(fā)產(chǎn)權證的房產(chǎn)，即一些村集體組織或者開發(fā)商往往以新農(nóng)村(社區(qū))建設等名義出售的、建筑在集體土地上的房屋或是由農(nóng)民自行組織建造的“商品房”。因此，它并不能獲得法律意義上的商品房產(chǎn)權。對于小產(chǎn)權房，因為產(chǎn)生原因不同，其表現(xiàn)形式也復雜多樣，有建在農(nóng)民宅基地上的，也有因舊村改造、拆遷安置而產(chǎn)生的;有因購房協(xié)議得到的，也有因贈與、繼承得到的，等等。根據(jù)我國土地管理法和有關政策規(guī)定，農(nóng)民集體所有土地的使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設。城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購買宅基地、農(nóng)民住宅或小產(chǎn)權房。任何單位和個人不得租用、占用集體土地搞房地產(chǎn)開發(fā)。所以，現(xiàn)行法律及政策規(guī)定均禁止小產(chǎn)權房基于買賣、交易等法律行為發(fā)生物權變動(所謂物權，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權力，包括所有權、用益物權和擔保物權)，其基本的價值取向在于貫徹和落實嚴格的土地用途管制制度，以保護耕地。

　　根據(jù)上述規(guī)定，法院在審理離婚案件中，對于夫妻共同購置的小產(chǎn)權房屋不作為物權分割，但可以對房屋的財產(chǎn)權益予以分割，分割后的財產(chǎn)權益僅限于夫妻相對方，不具有絕對權(絕對權又稱對世權，是指其效力及于一切人，即義務人為不特定的任何人的權利。絕對權的主要特點在于，權利人可向任何人主張權利。各種人身權、所有權都屬于絕對權)。這是因為小產(chǎn)權房是“房”，具有房屋的一切物理屬性，它與大產(chǎn)權房屋在使用性質(zhì)上是一樣的。夫妻離婚時爭執(zhí)最大的就是房屋，對該財產(chǎn)法院不分割顯然不會消除紛爭。而盡管《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第21條規(guī)定:“離婚時雙方對尚未取得所有權或者尚未取得完全所有權的房屋有爭議且協(xié)商不成的，人民法院不宜判決房屋所有權的歸屬，應當根據(jù)實際情況判決由當事人使用。”但這一規(guī)定是建立在爭議房屋有國家合法產(chǎn)權基礎上的，而小產(chǎn)權房屋不可能取得商品房的產(chǎn)權，法院不會將其作為商品房進行分割，但可以對房屋本身具有的財產(chǎn)權益進行分割。因為購買時不是按照有商品房產(chǎn)權的房屋價格購買的，所以分割時也不能按照有商品房產(chǎn)權房價格來對待。不過，房屋畢竟有一個增值因素，雙方對爭議小產(chǎn)權房屋的市場價可以進行議價，議價不成時還可以進行重置價評估，使用房屋的一方應給對方適當補償。(張兆利梁錦昌)

資訊標簽：離婚時小產(chǎn)權房能分割嗎