夫妻離婚時(shí)登記在男方名下的共同房產(chǎn)被法院判歸女方，男方私自將房屋出售給不知情的第三人，女方獲知后占房拒搬離。近日，重慶市第五中級(jí)人民法院對(duì)此案作出維持原判的二審判決，判決被告何女士騰空搬離重慶市渝中區(qū)大坪正街某房屋，并返還給原告劉女士。
2010年，何女士向法院起訴要求與謝先生離婚。同年6月2日，法院判決駁回何女士離婚的訴訟請(qǐng)求。2011年，何女士再次訴至法院要求與謝先生離婚。2012年5月29日，法院判決準(zhǔn)許何女士與謝先生離婚，何女士分得重慶市渝中區(qū)大坪正街某房屋。后謝先生不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。
2012年8月18日，謝先生與劉女士簽訂《房屋出售協(xié)議》，約定謝先生以60萬(wàn)元的價(jià)格將上述房屋出售給劉女士，并約定因該房屋2012年10月30日滿5年，在2012年10月30日后15個(gè)工作日內(nèi)辦理過(guò)戶手續(xù)。當(dāng)日，劉女士支付了20000元購(gòu)房定金。2012年11月6日，謝先生與劉女士在房屋交易登記部門再次簽訂《重慶市房屋買賣合同》，約定謝先生將上述房屋出售給劉女士。
2012年11月7日，劉女士取得房地產(chǎn)權(quán)證，并通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付了謝先生580000元。2011年11月10日，重慶中鼎資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司對(duì)上述房屋當(dāng)時(shí)的價(jià)值作出鑒定，意見(jiàn)為77.9萬(wàn)元。
2012年12月10日，何女士曾向法院起訴要求確認(rèn)謝先生與劉女士簽訂的買賣合同無(wú)效，后于2013年7月22日，何女士向法院撤回了該起訴訟。審理中，經(jīng)雙方確認(rèn)現(xiàn)房屋由何女士占有使用。
劉女士認(rèn)為，自己依法購(gòu)買上述房屋，且支付了購(gòu)房款項(xiàng)，何女士強(qiáng)行占據(jù)該房屋的行為侵害了自己的合法權(quán)益，故起訴至法院要求判決何女士停止侵害自己名下的上述房屋，并立即搬出。
法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十八條規(guī)定，因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。
物權(quán)法第三十一條規(guī)定，依照本法第二十八條至第三十條規(guī)定享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的，處分該物權(quán)時(shí)，依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力。
物權(quán)法第一百零六條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。
本案中，涉案房屋在2012年11月1日前系何女士與謝先生的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，登記在謝先生名下。2012年11月1日經(jīng)生效判決確認(rèn)由何女士個(gè)人所有，但該房屋仍登記在謝先生名下。后謝先生將房屋出售給劉女士，劉女士支付了60萬(wàn)元的對(duì)價(jià)，并辦理了產(chǎn)權(quán)登記。
劉女士系公開(kāi)購(gòu)買，且支付了市場(chǎng)對(duì)價(jià)，出賣人謝先生是登記產(chǎn)權(quán)人，現(xiàn)又完成過(guò)戶登記，符合一般善意第三人的條件。依據(jù)公信原則，出于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記的信賴從而受讓該不動(dòng)產(chǎn)的第三人，可以對(duì)抗和排斥真正權(quán)利人的物權(quán)。因此，劉女士系善意的第三人，已取得涉案房屋的所有權(quán)，何女士構(gòu)成對(duì)該房屋的無(wú)權(quán)占有，應(yīng)予以返還。
據(jù)此，法院作出上述判決。
何女士不服一審判決上訴，重慶五中院審理后作出二審判決，駁回上訴維持原判。
2010年，何女士向法院起訴要求與謝先生離婚。同年6月2日，法院判決駁回何女士離婚的訴訟請(qǐng)求。2011年，何女士再次訴至法院要求與謝先生離婚。2012年5月29日，法院判決準(zhǔn)許何女士與謝先生離婚，何女士分得重慶市渝中區(qū)大坪正街某房屋。后謝先生不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。
2012年8月18日，謝先生與劉女士簽訂《房屋出售協(xié)議》，約定謝先生以60萬(wàn)元的價(jià)格將上述房屋出售給劉女士，并約定因該房屋2012年10月30日滿5年，在2012年10月30日后15個(gè)工作日內(nèi)辦理過(guò)戶手續(xù)。當(dāng)日，劉女士支付了20000元購(gòu)房定金。2012年11月6日，謝先生與劉女士在房屋交易登記部門再次簽訂《重慶市房屋買賣合同》，約定謝先生將上述房屋出售給劉女士。
2012年11月7日，劉女士取得房地產(chǎn)權(quán)證，并通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付了謝先生580000元。2011年11月10日，重慶中鼎資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司對(duì)上述房屋當(dāng)時(shí)的價(jià)值作出鑒定，意見(jiàn)為77.9萬(wàn)元。
2012年12月10日，何女士曾向法院起訴要求確認(rèn)謝先生與劉女士簽訂的買賣合同無(wú)效，后于2013年7月22日，何女士向法院撤回了該起訴訟。審理中，經(jīng)雙方確認(rèn)現(xiàn)房屋由何女士占有使用。
劉女士認(rèn)為，自己依法購(gòu)買上述房屋，且支付了購(gòu)房款項(xiàng)，何女士強(qiáng)行占據(jù)該房屋的行為侵害了自己的合法權(quán)益，故起訴至法院要求判決何女士停止侵害自己名下的上述房屋，并立即搬出。
法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十八條規(guī)定，因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。
物權(quán)法第三十一條規(guī)定，依照本法第二十八條至第三十條規(guī)定享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的，處分該物權(quán)時(shí)，依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力。
物權(quán)法第一百零六條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。
本案中，涉案房屋在2012年11月1日前系何女士與謝先生的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，登記在謝先生名下。2012年11月1日經(jīng)生效判決確認(rèn)由何女士個(gè)人所有，但該房屋仍登記在謝先生名下。后謝先生將房屋出售給劉女士，劉女士支付了60萬(wàn)元的對(duì)價(jià)，并辦理了產(chǎn)權(quán)登記。
劉女士系公開(kāi)購(gòu)買，且支付了市場(chǎng)對(duì)價(jià)，出賣人謝先生是登記產(chǎn)權(quán)人，現(xiàn)又完成過(guò)戶登記，符合一般善意第三人的條件。依據(jù)公信原則，出于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記的信賴從而受讓該不動(dòng)產(chǎn)的第三人，可以對(duì)抗和排斥真正權(quán)利人的物權(quán)。因此，劉女士系善意的第三人，已取得涉案房屋的所有權(quán)，何女士構(gòu)成對(duì)該房屋的無(wú)權(quán)占有，應(yīng)予以返還。
據(jù)此，法院作出上述判決。
何女士不服一審判決上訴，重慶五中院審理后作出二審判決，駁回上訴維持原判。
