商品只標識經(jīng)銷商名稱，未標識生產(chǎn)者廠家廠址，商場對消費者是否構(gòu)成欺詐？重慶市第五中級人民法院日前對此糾紛作出二審判決，認定商場標識不符產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定，判令百貨公司向消費者退還貨款并賠償損失共計2160元。
2013年10月，余先生在重慶某百貨公司購買了一條1080元的某品牌男式休閑長褲，后發(fā)現(xiàn)合格證及包裝上僅標識了經(jīng)銷商某時裝公司及制造地平湖市，未標識生產(chǎn)廠名和廠址。余先生認為，百貨公司未依法驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識構(gòu)成欺詐。遂向重慶市渝中區(qū)人民法院起訴。
百貨公司辯稱，余先生所購長褲的設(shè)計、面輔料采購、面料及成品質(zhì)量檢測及銷售都由時裝公司負責(zé)，委托的第三方加工廠只負責(zé)裁片和縫制。銷售的商品只標識某時裝公司并未違反法律規(guī)定，不構(gòu)成欺詐。
法院審理認為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》要求產(chǎn)品標識生產(chǎn)廠廠名和廠址。完整標注生產(chǎn)商信息，便于消費者知情選擇，且當產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，能夠?qū)ιa(chǎn)者進行追責(zé)。受托方作為產(chǎn)品的實際制造者，其廠名和廠址理應(yīng)如實標識。百貨公司銷售的某品牌男式休閑長褲僅標明了經(jīng)銷商名稱和地址，未標明生產(chǎn)廠廠名和廠址，其行為違反了法律相關(guān)規(guī)定。法院遂判令百貨公司向消費者退還貨款1080元并賠償損失1080元。
2013年10月，余先生在重慶某百貨公司購買了一條1080元的某品牌男式休閑長褲，后發(fā)現(xiàn)合格證及包裝上僅標識了經(jīng)銷商某時裝公司及制造地平湖市，未標識生產(chǎn)廠名和廠址。余先生認為，百貨公司未依法驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識構(gòu)成欺詐。遂向重慶市渝中區(qū)人民法院起訴。
百貨公司辯稱，余先生所購長褲的設(shè)計、面輔料采購、面料及成品質(zhì)量檢測及銷售都由時裝公司負責(zé)，委托的第三方加工廠只負責(zé)裁片和縫制。銷售的商品只標識某時裝公司并未違反法律規(guī)定，不構(gòu)成欺詐。
法院審理認為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》要求產(chǎn)品標識生產(chǎn)廠廠名和廠址。完整標注生產(chǎn)商信息，便于消費者知情選擇，且當產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，能夠?qū)ιa(chǎn)者進行追責(zé)。受托方作為產(chǎn)品的實際制造者，其廠名和廠址理應(yīng)如實標識。百貨公司銷售的某品牌男式休閑長褲僅標明了經(jīng)銷商名稱和地址，未標明生產(chǎn)廠廠名和廠址，其行為違反了法律相關(guān)規(guī)定。法院遂判令百貨公司向消費者退還貨款1080元并賠償損失1080元。
