　　高女士稱，她在超市選購的橄欖油為進(jìn)口產(chǎn)品，上面僅標(biāo)注了分裝日期，卻未在顯著位置標(biāo)注生產(chǎn)日期，而實(shí)際生產(chǎn)日期已經(jīng)超期，以此誤導(dǎo)消費(fèi)者購買過期商品，超市應(yīng)向其支付價(jià)款十倍的賠償金。

　　超市辯稱，高女士明知橄欖油已超出保質(zhì)期而購買，并非出于個(gè)人消費(fèi)的目的，且橄欖油未對(duì)高女士造成人身、財(cái)產(chǎn)或其他損害，因此，高女士的訴求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　法院經(jīng)過審理認(rèn)為，超市所售橄欖油在明顯位置標(biāo)注分裝日期，而生產(chǎn)日期則標(biāo)注在極不顯眼位置，此行為極易誤導(dǎo)消費(fèi)者錯(cuò)將分裝日期當(dāng)作生產(chǎn)日期，違反了誠信經(jīng)營(yíng)義務(wù)。《食品安全法》明確規(guī)定，超過保質(zhì)期的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。超市作為經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)知曉分裝日期和生產(chǎn)日期的區(qū)別。據(jù)此可認(rèn)定超市的此項(xiàng)銷售行為系明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而銷售。

　　最終雙方達(dá)成調(diào)解，超市同意向高女士一次性支付4590元，高女士退還所購橄欖油及發(fā)票。

　　法院表示：此舉有利于打擊違法經(jīng)營(yíng) 食品藥品可“知假買假”

　　青州法院工作人員告訴記者，本案系產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛，依照《食品安全法》規(guī)定，生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。由此可見，消費(fèi)者主張食品價(jià)款十倍賠償金不以是否已經(jīng)食用或者造成人身權(quán)益遭受損害為前提。

　　據(jù)介紹，最高人民法院《審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。據(jù)此，“知假買假”的購物者也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，且“知假買假”的行為不影響其維護(hù)自身權(quán)益。從現(xiàn)實(shí)意義上講，確認(rèn)其消費(fèi)者的主體資格，也有利于打擊違法經(jīng)營(yíng)、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、凈化市場(chǎng)環(huán)境。需要說明的是，“十倍賠償”只適用于食品安全方面的案件，且消費(fèi)者僅能向食品生產(chǎn)者和銷售者的其中之一主張10倍價(jià)款的賠償金。
(通訊員安兆寶記者張焜)

資訊標(biāo)簽：橄欖油消費(fèi)者超市