【案情】
被告唐某與被告程某是同事關(guān)系，被告桂某與程某系朋友，唐某與桂某在本案事故發(fā)生當(dāng)日因同搭乘程某的車認(rèn)識(shí)，原告黃某與桂某的兒子桂小某系同學(xué)。2011年12月18日下午，程某駕駛其所有的車到重慶，唐某知曉后要求搭乘，隨后兩人到油溪接桂某同往。行至臨峰時(shí)，程某的朋友電話約程某吃飯，程某遂決定在臨峰吃完飯?jiān)僮摺９鹉骋姞�，要求程某接其兒子桂小某到江津中學(xué)上學(xué)。程某同意，叫唐某開他的車去接，桂某上車與唐某同往，在途中打電話聯(lián)系桂小某在油溪等候。車到油溪一街上，原告黃某與桂小某一起上車，桂某因其兩人系同學(xué)，沒有制止阻攔，唐某也未過問�；氐脚R峰后一起吃飯，除唐某外都在喝酒，桂某提出把兩個(gè)小孩先送走，程某遂將鑰匙交與唐某去送。17時(shí)30分許，唐某駕車送黃某、桂小某到江津中學(xué)，行至青山路段，由于操作不當(dāng)，致使車翻于路邊，造成黃某受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)交警隊(duì)事故認(rèn)定，唐某承擔(dān)事故全部責(zé)任，黃某及桂小某不承擔(dān)事故責(zé)任。黃某受傷后送往醫(yī)院治療，醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)17萬元，訴至法院要求桂某、程某、唐某賠償。
【分歧】
對(duì)本案當(dāng)事人之間法律關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)存在兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，唐某系程某的幫工人，程某系桂某的幫工人，最終的被幫工人是桂某。根據(jù)《最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十三條的規(guī)定，桂某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。唐某作為幫工人有重大過失，應(yīng)與桂某承擔(dān)連帶責(zé)任，程某在幫工中無故意或重大過失，不承擔(dān)責(zé)任。因黃某無過錯(cuò)，不減輕賠償人的責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，桂某請(qǐng)求程某用車接送小孩，與程某形成車輛借用關(guān)系。桂某借車過程中由唐某駕車，唐某與桂某形成幫工關(guān)系。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定，程某作為車輛所有人，在車輛出借中無過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任；桂某系車輛實(shí)際使用人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，唐某作為幫工人有重大過失，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因原告系無償搭車，應(yīng)適當(dāng)減輕賠償人的責(zé)任。
【評(píng)析】
筆者贊成第二種意見，理由如下：
1.程某（車主）與桂某之間不成立幫工關(guān)系
所謂幫工，是指為滿足被幫工人生產(chǎn)或生活需要，幫工人自愿、短期、無償為被幫工人的事務(wù)提供勞務(wù)，且被幫工人沒有明確拒絕而發(fā)生的一種社會(huì)關(guān)系。在幫工關(guān)系中，幫工人與被幫工人之間是一種勞務(wù)協(xié)作關(guān)系，為了最好地完成工作內(nèi)容，幫工人主動(dòng)與被幫工人進(jìn)行勞務(wù)協(xié)作。在界定幫工關(guān)系時(shí)，首先要審核幫工人是否為被幫工人提供了勞務(wù)，只有幫工人為被幫工人提供了勞務(wù)，才能被視為是幫工，沒有提供勞務(wù)的行為不是幫工。本案中，桂某要求程某用車接桂小某，吃飯后要求程某送桂小某、黃某去上學(xué)，程某同意并叫唐某開他的車去接送，在此過程中，程某只是為桂某提供了交通工具，沒有為桂某提供任何的勞務(wù)活動(dòng)，所以，桂某和程某不成立幫工關(guān)系。而程某無償將車提供給桂某用于接送小孩，桂某為車輛的實(shí)際使用人，所以，程某與桂某之間成立車輛借用關(guān)系。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定，因借用等情形發(fā)生交通事故屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。桂某作為車輛實(shí)際使用人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，程某作為車輛所有人對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
2.唐某（事故車輛駕駛?cè)耍┡c桂某之間成立幫工關(guān)系
幫工關(guān)系的成立必須達(dá)成合意，要求被幫工人有明示或默示的接受幫工的意思表示，形成一種合同關(guān)系。如果被幫工人不知曉幫工事實(shí)的存在或者明確拒絕幫工，則幫工關(guān)系不成立；如果被幫工人知曉幫工的事實(shí)卻沒有明確拒絕，則幫工關(guān)系成立。且在幫工關(guān)系中，界定被幫工人應(yīng)以實(shí)際受益為標(biāo)準(zhǔn)，誰是幫工人提供勞務(wù)的實(shí)際受益者，誰就應(yīng)當(dāng)為被幫工人。本案中，桂某要求程某用車接送小孩，程某同意并叫唐某開他的車去接送。表面來看，唐某是接受程某的指示提供勞務(wù)，是在幫程某辦事。但唐某開車去接小孩是經(jīng)桂某同意的，且桂某上車與唐某同往，唐某在桂某的具體指揮下開車接人，實(shí)則為桂某提供勞務(wù)，桂某是唐某提供勞務(wù)的實(shí)際受益者，應(yīng)為被幫工人。所以，唐某與桂某之間成立幫工關(guān)系。
根據(jù)《解釋》第十三條的規(guī)定，無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失的，幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任。唐某在從事幫工活動(dòng)中致人損害，桂某作為被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因唐某對(duì)交通事故負(fù)全責(zé)，在幫工過程中存在重大過失，應(yīng)與桂某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
3.黃某系無償搭乘，可適當(dāng)減輕賠償人的責(zé)任
在桂某與唐某接桂小某時(shí)，黃某與桂小某一起上車，桂某未予制止阻攔，應(yīng)視為黃某經(jīng)桂某同意無償搭乘。對(duì)于無償搭乘發(fā)生事故的責(zé)任劃分和賠償，我國(guó)目前立法沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，無償搭乘者搭乘他人車輛，其人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利并不因其無償搭乘而失去法律保護(hù)，被搭乘者仍應(yīng)承擔(dān)保障搭乘者人身和財(cái)產(chǎn)安全的基本法律義務(wù)。所以，無償搭乘不能作為被搭乘者免責(zé)的事由。但若無償搭車發(fā)生交通事故造成損害，讓被搭乘者如客運(yùn)合同一樣承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，也明顯不公平。所以，無償搭乘造成損害，宜以過錯(cuò)責(zé)任原則為主，以過失相抵、公平責(zé)任原則為輔，比照客運(yùn)合同違約責(zé)任賠償標(biāo)準(zhǔn)或營(yíng)運(yùn)車輛交通事故侵權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)減輕被搭乘人的責(zé)任。所以，本案可酌情減輕桂某與唐某的賠償責(zé)任。（作者：沈森宏 張嬌東）
被告唐某與被告程某是同事關(guān)系，被告桂某與程某系朋友，唐某與桂某在本案事故發(fā)生當(dāng)日因同搭乘程某的車認(rèn)識(shí)，原告黃某與桂某的兒子桂小某系同學(xué)。2011年12月18日下午，程某駕駛其所有的車到重慶，唐某知曉后要求搭乘，隨后兩人到油溪接桂某同往。行至臨峰時(shí)，程某的朋友電話約程某吃飯，程某遂決定在臨峰吃完飯?jiān)僮摺９鹉骋姞�，要求程某接其兒子桂小某到江津中學(xué)上學(xué)。程某同意，叫唐某開他的車去接，桂某上車與唐某同往，在途中打電話聯(lián)系桂小某在油溪等候。車到油溪一街上，原告黃某與桂小某一起上車，桂某因其兩人系同學(xué)，沒有制止阻攔，唐某也未過問�；氐脚R峰后一起吃飯，除唐某外都在喝酒，桂某提出把兩個(gè)小孩先送走，程某遂將鑰匙交與唐某去送。17時(shí)30分許，唐某駕車送黃某、桂小某到江津中學(xué)，行至青山路段，由于操作不當(dāng)，致使車翻于路邊，造成黃某受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)交警隊(duì)事故認(rèn)定，唐某承擔(dān)事故全部責(zé)任，黃某及桂小某不承擔(dān)事故責(zé)任。黃某受傷后送往醫(yī)院治療，醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)17萬元，訴至法院要求桂某、程某、唐某賠償。
【分歧】
對(duì)本案當(dāng)事人之間法律關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)存在兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，唐某系程某的幫工人，程某系桂某的幫工人，最終的被幫工人是桂某。根據(jù)《最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十三條的規(guī)定，桂某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。唐某作為幫工人有重大過失，應(yīng)與桂某承擔(dān)連帶責(zé)任，程某在幫工中無故意或重大過失，不承擔(dān)責(zé)任。因黃某無過錯(cuò)，不減輕賠償人的責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，桂某請(qǐng)求程某用車接送小孩，與程某形成車輛借用關(guān)系。桂某借車過程中由唐某駕車，唐某與桂某形成幫工關(guān)系。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定，程某作為車輛所有人，在車輛出借中無過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任；桂某系車輛實(shí)際使用人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，唐某作為幫工人有重大過失，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因原告系無償搭車，應(yīng)適當(dāng)減輕賠償人的責(zé)任。
【評(píng)析】
筆者贊成第二種意見，理由如下：
1.程某（車主）與桂某之間不成立幫工關(guān)系
所謂幫工，是指為滿足被幫工人生產(chǎn)或生活需要，幫工人自愿、短期、無償為被幫工人的事務(wù)提供勞務(wù)，且被幫工人沒有明確拒絕而發(fā)生的一種社會(huì)關(guān)系。在幫工關(guān)系中，幫工人與被幫工人之間是一種勞務(wù)協(xié)作關(guān)系，為了最好地完成工作內(nèi)容，幫工人主動(dòng)與被幫工人進(jìn)行勞務(wù)協(xié)作。在界定幫工關(guān)系時(shí)，首先要審核幫工人是否為被幫工人提供了勞務(wù)，只有幫工人為被幫工人提供了勞務(wù)，才能被視為是幫工，沒有提供勞務(wù)的行為不是幫工。本案中，桂某要求程某用車接桂小某，吃飯后要求程某送桂小某、黃某去上學(xué)，程某同意并叫唐某開他的車去接送，在此過程中，程某只是為桂某提供了交通工具，沒有為桂某提供任何的勞務(wù)活動(dòng)，所以，桂某和程某不成立幫工關(guān)系。而程某無償將車提供給桂某用于接送小孩，桂某為車輛的實(shí)際使用人，所以，程某與桂某之間成立車輛借用關(guān)系。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定，因借用等情形發(fā)生交通事故屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。桂某作為車輛實(shí)際使用人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，程某作為車輛所有人對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
2.唐某（事故車輛駕駛?cè)耍┡c桂某之間成立幫工關(guān)系
幫工關(guān)系的成立必須達(dá)成合意，要求被幫工人有明示或默示的接受幫工的意思表示，形成一種合同關(guān)系。如果被幫工人不知曉幫工事實(shí)的存在或者明確拒絕幫工，則幫工關(guān)系不成立；如果被幫工人知曉幫工的事實(shí)卻沒有明確拒絕，則幫工關(guān)系成立。且在幫工關(guān)系中，界定被幫工人應(yīng)以實(shí)際受益為標(biāo)準(zhǔn)，誰是幫工人提供勞務(wù)的實(shí)際受益者，誰就應(yīng)當(dāng)為被幫工人。本案中，桂某要求程某用車接送小孩，程某同意并叫唐某開他的車去接送。表面來看，唐某是接受程某的指示提供勞務(wù)，是在幫程某辦事。但唐某開車去接小孩是經(jīng)桂某同意的，且桂某上車與唐某同往，唐某在桂某的具體指揮下開車接人，實(shí)則為桂某提供勞務(wù)，桂某是唐某提供勞務(wù)的實(shí)際受益者，應(yīng)為被幫工人。所以，唐某與桂某之間成立幫工關(guān)系。
根據(jù)《解釋》第十三條的規(guī)定，無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失的，幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任。唐某在從事幫工活動(dòng)中致人損害，桂某作為被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因唐某對(duì)交通事故負(fù)全責(zé)，在幫工過程中存在重大過失，應(yīng)與桂某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
3.黃某系無償搭乘，可適當(dāng)減輕賠償人的責(zé)任
在桂某與唐某接桂小某時(shí)，黃某與桂小某一起上車，桂某未予制止阻攔，應(yīng)視為黃某經(jīng)桂某同意無償搭乘。對(duì)于無償搭乘發(fā)生事故的責(zé)任劃分和賠償，我國(guó)目前立法沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，無償搭乘者搭乘他人車輛，其人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利并不因其無償搭乘而失去法律保護(hù)，被搭乘者仍應(yīng)承擔(dān)保障搭乘者人身和財(cái)產(chǎn)安全的基本法律義務(wù)。所以，無償搭乘不能作為被搭乘者免責(zé)的事由。但若無償搭車發(fā)生交通事故造成損害，讓被搭乘者如客運(yùn)合同一樣承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，也明顯不公平。所以，無償搭乘造成損害，宜以過錯(cuò)責(zé)任原則為主，以過失相抵、公平責(zé)任原則為輔，比照客運(yùn)合同違約責(zé)任賠償標(biāo)準(zhǔn)或營(yíng)運(yùn)車輛交通事故侵權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)減輕被搭乘人的責(zé)任。所以，本案可酌情減輕桂某與唐某的賠償責(zé)任。（作者：沈森宏 張嬌東）
