本報記者 王�？�
通訊員 王蓉 胡科剛
61歲老人為誤工費(fèi) 打起官司
張強(qiáng)是日照某村村民,雖然已經(jīng)61歲,但身體仍很硬朗,他一直在當(dāng)?shù)啬澄锪鞴敬蚬?2011年5月8日下午,張強(qiáng)正在公司里的一處架子上施工作業(yè),突然一輛倒車的貨車撞到了架子,導(dǎo)致張強(qiáng)從架子上墜落受傷。
經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查認(rèn)定:貨車司機(jī)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。張強(qiáng)傷后在莒縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療139天,支出醫(yī)療費(fèi)近三萬元。2011年10月17日,張強(qiáng)的傷勢經(jīng)日照市人民檢察院司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。對于張強(qiáng)的各項損失,肇事方大都給予了賠償,但在誤工費(fèi)上卻產(chǎn)生了分歧。張強(qiáng)認(rèn)為,對方造成他受傷住了一百多天院,耽誤了他打工掙錢,誤工費(fèi)當(dāng)然應(yīng)該賠；而肇事方則認(rèn)為,張強(qiáng)屬于打工,并非正式員工,且已過了60歲退休年齡,不應(yīng)該再工作了,也就不存在誤工費(fèi)的問題。因此分歧,張強(qiáng)將肇事車司機(jī)、車主及肇事者參保的保險公司告上法庭。
老人主張一審敗訴終審獲支持
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,張強(qiáng)雖在工作中受傷,但受傷時年齡已超過六十周歲,因此對其誤工費(fèi)的請求,判決不予支持。張強(qiáng)不服,上訴至日照市中級人民法院,并出示了打工單位提供的證明:“張強(qiáng)在我公司打工,日工資90元。”法院二審改判支持張強(qiáng)的主張,改判由肇事方賠償張強(qiáng)誤工費(fèi)4600余元。
二審法官對此介紹,誤工費(fèi)是指受害人因遭受人身損害,不能正常工作而遭受的逾期財產(chǎn)利益的損失,是受害人如未遭受人身損害而本應(yīng)獲得卻因侵權(quán)人的侵害行為導(dǎo)致無法得到的利益,誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照工作收入及誤工時間予以確定。
本案中,張強(qiáng)年齡雖然已超過60周歲,但發(fā)生事故時張強(qiáng)確實正在工作,張強(qiáng)因該交通事故導(dǎo)致不能進(jìn)行正常工作,必然造成其誤工損失,該誤工損失是因侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成的,亦系受害人本應(yīng)獲得的收入,應(yīng)當(dāng)予以支持。因此二審對一審判決予以糾正。對于張強(qiáng)的誤工損失,張強(qiáng)并未提交有效證據(jù)證明其因誤工被單位扣發(fā)工資,其提交的物流公司的證明亦不能證實張強(qiáng)受傷前三個月的平均收入,因張強(qiáng)系農(nóng)村居民,故對張強(qiáng)的誤工損失按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定,誤工時間按照住院期間計算,判由肇事車輛投保的保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償張強(qiáng)誤工費(fèi)4620.36元。
(來源:齊魯晚報)
