【基本案情】
2012年2月，太倉某混凝土公司在保險公司為其所有的混凝土泵車投保了交強險，保險期間為2012年2月23日0時起至2013年2月22日24時止。2012年10月29日，該混凝土公司的員工在使用混凝土泵車灌漿作業(yè)時，泵車的灌漿輸送管不慎觸碰到正在施工的工人周某的身體，致周某從模板上墜地受傷，后被送往醫(yī)院進行治療。后經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定，周某的損傷被綜合評定為四級傷殘。2013年9月，周某以太倉某混凝土公司為被告向法院提起提供勞務(wù)者受害責任糾紛訴訟，后經(jīng)法院調(diào)解，當事人達成調(diào)解協(xié)議。
【評析】
本案的事實經(jīng)過較為簡單，爭議焦點為：混凝土泵車施工作業(yè)時致人損傷進行的賠償是否屬于交強險的理賠范圍？對于本案的處理，主要有兩種意見：
一種意見認為，被保險車輛作為特種車輛，在工作場所作業(yè)時發(fā)生事故，雖不是通常的交通事故，但遭受損害的人與道路交通事故的受害人沒有本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)給其同樣的社會救濟保障，對此情形應(yīng)比照適用《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定予以賠償。
另一種意見認為，被保險車輛雖作為特種車輛，既可以作為交通工具行使，也可以作為生產(chǎn)工具施工。但作為生產(chǎn)工具進行施工作業(yè)時發(fā)生事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，不屬于交通事故，保險公司不應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承當相應(yīng)的賠償責任。
筆者同意第二種意見。主要理由如下：
1、從交強險的適用前提來看，發(fā)生的事故應(yīng)屬于交通事故范疇或者雖不屬于交通事故但系機動車處于通行時發(fā)生事故而造成人身傷亡或財產(chǎn)損失。本案中，被保險車輛雖作為一種特種車輛，既可以作為交通工具行駛，也可以作為生產(chǎn)工具施工。事故發(fā)生時，該車輛是作為生產(chǎn)工具施工使用，并非作為交通工具進行行駛，專項作業(yè)的行為不是交通行為。并且該被保險車輛是在停穩(wěn)后進行作業(yè)，而非通行時發(fā)生的事故。
2、從發(fā)生事故的場所來看，所涉事故發(fā)生在建筑工地上。一般而言，作為建筑工地，由于其現(xiàn)場施工環(huán)境具有一定的危險性和封閉性，一般只允許施工車輛及施工人員進入、通行，而社會車輛及人員通常被禁止進入其中。故涉案事故發(fā)生地不屬于法律所規(guī)定的“道路”范圍。
3、從受害者提起的案由來看，是以提供勞務(wù)者受害責任糾紛提起訴訟，而非機動車交通事故責任糾紛，并在法院主持調(diào)解下，雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議。故涉案事故并非交通事故，而是生產(chǎn)責任事故。
綜上，筆者認為，本案中混凝土泵車在施工作業(yè)中致人受傷所主張的賠償不屬于交強險的理賠范圍。一審法院判決后，原告太倉某混凝土公司不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理后，依法作出駁回上訴，維持原判的終審判決。（江蘇省太倉市人民法院：鄭金碩）
2012年2月，太倉某混凝土公司在保險公司為其所有的混凝土泵車投保了交強險，保險期間為2012年2月23日0時起至2013年2月22日24時止。2012年10月29日，該混凝土公司的員工在使用混凝土泵車灌漿作業(yè)時，泵車的灌漿輸送管不慎觸碰到正在施工的工人周某的身體，致周某從模板上墜地受傷，后被送往醫(yī)院進行治療。后經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定，周某的損傷被綜合評定為四級傷殘。2013年9月，周某以太倉某混凝土公司為被告向法院提起提供勞務(wù)者受害責任糾紛訴訟，后經(jīng)法院調(diào)解，當事人達成調(diào)解協(xié)議。
【評析】
本案的事實經(jīng)過較為簡單，爭議焦點為：混凝土泵車施工作業(yè)時致人損傷進行的賠償是否屬于交強險的理賠范圍？對于本案的處理，主要有兩種意見：
一種意見認為，被保險車輛作為特種車輛，在工作場所作業(yè)時發(fā)生事故，雖不是通常的交通事故，但遭受損害的人與道路交通事故的受害人沒有本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)給其同樣的社會救濟保障，對此情形應(yīng)比照適用《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定予以賠償。
另一種意見認為，被保險車輛雖作為特種車輛，既可以作為交通工具行使，也可以作為生產(chǎn)工具施工。但作為生產(chǎn)工具進行施工作業(yè)時發(fā)生事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，不屬于交通事故，保險公司不應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承當相應(yīng)的賠償責任。
筆者同意第二種意見。主要理由如下：
1、從交強險的適用前提來看，發(fā)生的事故應(yīng)屬于交通事故范疇或者雖不屬于交通事故但系機動車處于通行時發(fā)生事故而造成人身傷亡或財產(chǎn)損失。本案中，被保險車輛雖作為一種特種車輛，既可以作為交通工具行駛，也可以作為生產(chǎn)工具施工。事故發(fā)生時，該車輛是作為生產(chǎn)工具施工使用，并非作為交通工具進行行駛，專項作業(yè)的行為不是交通行為。并且該被保險車輛是在停穩(wěn)后進行作業(yè)，而非通行時發(fā)生的事故。
2、從發(fā)生事故的場所來看，所涉事故發(fā)生在建筑工地上。一般而言，作為建筑工地，由于其現(xiàn)場施工環(huán)境具有一定的危險性和封閉性，一般只允許施工車輛及施工人員進入、通行，而社會車輛及人員通常被禁止進入其中。故涉案事故發(fā)生地不屬于法律所規(guī)定的“道路”范圍。
3、從受害者提起的案由來看，是以提供勞務(wù)者受害責任糾紛提起訴訟，而非機動車交通事故責任糾紛，并在法院主持調(diào)解下，雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議。故涉案事故并非交通事故，而是生產(chǎn)責任事故。
綜上，筆者認為，本案中混凝土泵車在施工作業(yè)中致人受傷所主張的賠償不屬于交強險的理賠范圍。一審法院判決后，原告太倉某混凝土公司不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理后，依法作出駁回上訴，維持原判的終審判決。（江蘇省太倉市人民法院：鄭金碩）
