　　超市購買了7瓶貴州茅臺酒，每瓶1990元，共計消費13930元。他和朋友喝了一瓶，懷疑是假酒。他隨后將其中一瓶送至國家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心，化驗結(jié)果顯示，該酒樣不是貴州茅臺酒。隨即，他將此情況舉報給了西城工商分局西長安街工商所。工商所將未開瓶的酒送至茅臺酒廠檢驗，鑒定結(jié)論為：“送檢樣酒不是茅臺酒廠生產(chǎn)、包裝。”

　　孫先生認(rèn)為，華潤超市銷售假茅臺酒的行為存在嚴(yán)重的安全隱患，起訴要求對方退回貨款13930元，并賠償10倍貨款13.93萬元，負(fù)擔(dān)檢測費760元。

　　華潤超市辯稱，作為經(jīng)銷商，其對供應(yīng)商的資質(zhì)和商品各項檢測指標(biāo)進行了審查，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此外，其所銷售的“茅臺酒”雖然是假酒，但認(rèn)定該酒不符合食品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)。

　　此外，華潤超市表示，酒水是總公司統(tǒng)一進貨統(tǒng)一配送，無法提供證據(jù)證明涉案酒水的來源。

　　西城法院認(rèn)為，孫先生購買的7瓶貴州茅臺酒經(jīng)鑒定均為假酒，華潤超市應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)退貨及賠償責(zé)任。

　　對于華潤超市辯稱“無證據(jù)顯示該假酒屬有毒有害商品”，法院認(rèn)為，盡管沒有證據(jù)指該假酒屬有毒有害產(chǎn)品，但華潤超市銷售假酒的行為已經(jīng)使涉案酒水處于國家食品質(zhì)量監(jiān)督體系之外，給消費者人身和財產(chǎn)造成損害的潛在風(fēng)險也極高。

　　食品的銷售者應(yīng)當(dāng)對食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，華潤超市未能提供涉案酒水的《酒類流通隨附單》以證明其符合食品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)，因此對華潤超市的辯論意見，法院不予采信。

　　西城法院一審判決華潤超市退還孫先生貨款13930元，賠償10倍貨款13.93萬元，另外支付孫先生檢測費760元。華潤超市上訴，被市二中院終審駁回。

資訊標(biāo)簽：茅臺來源超市