2014年6月21日凌晨2時40分左右，女司機(jī)杜某駕駛小轎車搭載朋友江某沿花都區(qū)鳳凰南路由南往北行駛至雅源中路交叉路口時，與一輛小客車發(fā)生碰撞，造成兩車部分損壞，所幸無人員傷亡。事故發(fā)生后，小客車司機(jī)報警，廣州市公安局交通警察支隊花都區(qū)大隊(以下簡稱交警花都大隊)趕到現(xiàn)場處理。當(dāng)時，江某卻向交警表明他才是肇事車輛的駕駛?cè)恕?/p>
2014年6月23日，江某又填寫了道路交通事故當(dāng)事人陳述材料。其中，江某再次聲明，事故當(dāng)日是他駕駛小轎車發(fā)生交通事故。
2014年6月24日，通過事故發(fā)生路段的監(jiān)控錄像，交警花都大隊發(fā)現(xiàn)肇事司機(jī)是一名女性。一周后，交警花都大隊詢問杜某，杜某才承認(rèn)事故當(dāng)日是她駕駛車輛的。
司機(jī)
整個事故處理過程中，自己并沒有離開事故現(xiàn)場，為此不構(gòu)成逃逸。
廣州市公安局花都區(qū)分局認(rèn)為杜某構(gòu)成肇事逃逸，決定對她拘留7天。為此，杜某不服，一紙訴狀告上法院要求撤銷行政拘留處罰。杜某聲稱，當(dāng)日發(fā)生事故后，自己處于頭腦空白狀態(tài)，坐在副駕駛位的江某見到她很害怕，故主動幫忙協(xié)助處理事故，并自認(rèn)是事故發(fā)生時的駕駛員，但杜某強(qiáng)調(diào)，整個事故處理過程中，自己并沒有離開事故現(xiàn)場，為此不構(gòu)成逃逸。
面對控訴，廣州市公安局花都區(qū)分局辯稱，事故發(fā)生后，杜某雖仍然留在現(xiàn)場，但她采取“隱身”方式逃避公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場調(diào)查取證并追責(zé)的行為。為此，杜某主觀上具有逃避承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的故意，客觀上同意他人實施了混淆視聽、試圖隱瞞肇事者真實身份的頂包行為，即便杜某人未離開事故現(xiàn)場，也掩蓋不了造成交通事故后逃跑的本質(zhì)，故應(yīng)認(rèn)定為逃逸行為。
vs
法院
司機(jī)主觀上存在逃避承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的故意，客觀上隱瞞事故車輛駕駛?cè)松矸菡嫦唷?/strong>
花都法院審理后認(rèn)為，杜某明知事故發(fā)生的事實，在事故發(fā)生后，交警到現(xiàn)場處理時，卻沒有主動配合公安交警部門進(jìn)行事故調(diào)查，表明她是事故車輛駕駛?cè)松矸�。再者，在事故現(xiàn)場處理時，對江某的“頂包”行為也未予制止，放任其“頂包”行為。此外，事故發(fā)生多日，杜某也一直未主動向公安交警部門承認(rèn)她才是事故車輛駕駛?cè)说氖聦�，也未制止江某的繼續(xù)冒名頂替行為。
可見，杜某主觀上存在逃避承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的故意，客觀上實施了混淆視聽、隱瞞她是事故車輛駕駛?cè)松矸菡嫦�、妨礙公安交警部門正常執(zhí)法的行為，且該行為導(dǎo)致公安交警部門無法查明車輛駕駛?cè)税l(fā)生事故時是否有飲酒、醉酒駕駛等情形。雖然杜某在事故發(fā)生時沒有離開事故現(xiàn)場，但這不影響對她逃逸行為的認(rèn)定。故判決駁回杜某的訴訟請求。
“逃逸”認(rèn)定有別
刑事審判
刑事審判“逃逸”有嚴(yán)格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，適用范圍是在造成較大傷亡或重大經(jīng)濟(jì)損失的情況下行為人逃跑的情況，導(dǎo)致的直接后果是對交通肇事后的事故現(xiàn)場缺乏保護(hù)、對其造成嚴(yán)重后果放任不管、逃避法律追究。
交通行政管理
交通行政管理中的逃逸行為，并未要求造成嚴(yán)重后果，因此刑事意義上的逃逸與行政管理中的逃逸認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)成要件應(yīng)有所區(qū)分。
“頂包”可納入行政管理逃逸
經(jīng)辦法官介紹，公安機(jī)關(guān)交通管理部門通常主張將逃逸標(biāo)準(zhǔn)放寬，即行為人存在逃避法律追究的行為即有可能構(gòu)成交通行政管理中的逃逸，而“頂包”則為其中更為惡劣的情節(jié)。“頂包”行為妨礙公安交通管理部門正常執(zhí)法，違背誠實信用原則。因此，交通行政管理中將“頂包”行為納入對道路交通安全法的逃逸行為加以處罰，較為符合目前的社會現(xiàn)實。 （文/記者章程 通訊員寧宇）
