本報訊(華商晨報 掌中沈陽客戶端記者 陳卓)卡在手，錢被異地盜刷，大連一男子一怒之下，將銀行告上法庭。法院一審判“卡主”勝訴，銀行賠付20余萬元。
銀行不服一審判決提起上訴。5月5日，大連市中級人民法院對此案開庭審理，合議庭當(dāng)庭沒有作出二審判決。
銀行卡在手 20萬卻“不翼而飛”
據(jù)了解，2014年3月份，大連男子李先生到西安出差，3月20日15時左右，李先生收到銀行卡手機短信提示，卡中201295元被人刷走。隨后，李先生立即到當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)報案，并出示銀行卡，以此證明該卡一直在李先生的保管中。
當(dāng)?shù)鼐讲槊�，該銀行卡被人持偽卡在山東臨沂市蘭山區(qū)一商行盜刷19萬余元，又被人在自動取款機上分4次刷取現(xiàn)金4300元，但警方目前尚未破案。
李先生認為，案發(fā)時這張借記卡由自己妥善保管，卻發(fā)生了該卡在異地被盜刷的犯罪行為，自己對此沒有任何過錯，根據(jù)自己與銀行之間的合同，銀行方對開戶客戶的資金負有安全保障義務(wù)，由于銀行疏忽導(dǎo)致發(fā)生盜刷事件，銀行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
當(dāng)年，李先生返回大連與銀行方面交涉，但沒有得到滿意的結(jié)果，便到法院起訴銀行。
法院一審判男子勝訴
法院工作人員介紹，庭審時，原告強調(diào)涉案的借記卡仍使用了已被淘汰的磁條技術(shù)，而不是現(xiàn)在通用的芯片技術(shù)，導(dǎo)致機器不能識破偽卡，銀行方對此負有責(zé)任。而銀行方面則認為，借記卡被盜刷是因為原告沒有妥善保管卡的密碼，銀行方?jīng)]有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
庭審結(jié)束后，大連市西崗區(qū)法院認為，原告被告雙方因為辦理了借記卡形成了儲蓄存款合同關(guān)系，根據(jù)《商業(yè)銀行法》有關(guān)規(guī)定：銀行負有保證存款人不受任何單位和個人侵犯的法定義務(wù)。因此，被告作為金融企業(yè)有義務(wù)防范犯罪分子利用POS機和ATM機犯罪，并有義務(wù)為儲戶提供安全的交易環(huán)境，保護儲戶存款安全。
本案中，嫌犯持偽造的借記卡通過POS機、ATM機交易系統(tǒng)進行多次交易，說明被告制作的銀行卡存在著真?zhèn)尾荒鼙籔OS機ATM機識別的缺陷，所以被告未能履行儲戶存款安全的義務(wù)，被告的辯解意見不采納。
大連市西崗區(qū)法院對此案一審判決，銀行給付李先生20余萬元。
認為原告有指使他人作案可能 銀行提起上訴
此后，銀行不服一審判決提起上訴。2015年5月5日，大連市中級人民法院對此案開庭審理。
銀行方面認為，李先生的借記卡被盜刷地在山東省臨沂蘭山區(qū)，該地不屬于被告銀行安全保障范圍內(nèi)。李先生在開通借記卡時，銀行告知他應(yīng)保管和正確使用卡密碼，但李先生沒有按要求使用借記卡，導(dǎo)致借記卡密碼等信息泄露從而發(fā)生盜刷事件。
此案公安機關(guān)已立案，不能排除李先生有指使他人作案的可能。
而李先生認為，公安機關(guān)已出具證明，此卡是盜刷。
根據(jù)公安機關(guān)調(diào)取的錄像證明，嫌疑人盜刷的偽卡是黑色，而被告銀行的借記卡是金色，嫌疑人曾兩次輸入密碼錯誤，留下的簽名是張某，而不是卡主李先生，由此證明此案與李先生無關(guān)。銀行方?jīng)]有盡到安全防范義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
大連中院對此案沒有當(dāng)庭宣判。
