分歧意見:對范某的行為如何定性存在三種意見。

　　第一種意見認為，范某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。夫妻之間有相互救助的義務，范某看到徐某爬上窗臺欲自殺時，以為徐某在嚇唬自己，沒有及時施救，最終導致徐某墜落死亡，屬于過于自信的過失。

　　第二種意見認為，范某的行為不構(gòu)成犯罪。在徐某選擇跳樓自殺的過程中，范某積極施救并報警求助，且在范某抓住徐某時，因徐某不予配合，最終使范某的施救沒有成功。因此，范某的行為不構(gòu)成犯罪。

　　第三種意見認為，范某的行為構(gòu)成故意殺人罪。范某在聽到徐某辱罵其母親之后與徐某扭打在一起，當徐某爬上窗臺時，沒有及時救助，而是在徐某雙腿都伸出窗外后才施救。因夫妻之間存在救助義務，范某對徐某的自殺行為存在放任其結(jié)果發(fā)生的主觀心理，屬于間接故意。因此，范某的行為構(gòu)成故意殺人罪。

　　評析:筆者同意第二種意見。

　　過于自信的過失又稱為有認識的過失，是指行為人已經(jīng)預見自己的行為可能發(fā)生危害社會、侵害法益的結(jié)果，但輕信能夠避免，以致結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。間接故意是指行為人明知危害結(jié)果可能發(fā)生，但持放任的態(tài)度。二者的區(qū)別在于，行為人是否有反對或者防止結(jié)果發(fā)生的表現(xiàn)。過于自信的過失在主觀上既不希望也不放任危害結(jié)果發(fā)生，而間接故意主觀上不考慮避免結(jié)果發(fā)生，且客觀上也沒有采取避免危害結(jié)果的措施。
　　結(jié)合該案，從主觀方面看，范某意識到徐某要自殺時，并沒有因過于自信而不予施救，在主觀上沒有希望或者放任結(jié)果發(fā)生的心理。從客觀方面看，范某掐徐某的脖子，待徐某不反抗后松開，這一行為并不足以導致徐某自殺。而且當徐某將腿伸向窗外，范某意識到徐某正在實施自殺行為后，及時上前阻攔。在施救過程中，范某及時撥打緊急電話報警，沒有過于自信，輕信能夠避免或者希望危害結(jié)果的發(fā)生，不應構(gòu)成過失致人死亡罪或故意殺人罪。

　　徐某能夠認識到自己的行為可能產(chǎn)生的后果，在范某對其施救過程中，依舊不配合施救，導致死亡結(jié)果的發(fā)生。對此，范某不承擔責任。（作者：李俊英、郝春琪）