2013年10月20日,李某在馮某的雅克西酒店為兒子舉辦婚禮,與此同時(shí),蘇某為女兒舉辦的婚禮也在該酒店舉行。結(jié)婚當(dāng)天,兩家為了熱鬧都燃放了鞭炮。李某還找來(lái)了單管帶支架電子禮炮,為孩子結(jié)婚慶祝。席間,參加蘇某一方婚禮的鄭某到飯店院內(nèi)衛(wèi)生間方便,恰遇李家燃放禮炮。鄭某感到不適,雙耳好像被震聾,回到席間向同桌人述說(shuō),同桌人勸說(shuō)其回去休息一下。3天后,鄭某在新疆農(nóng)九師醫(yī)院作耳部檢查,未見(jiàn)異常,本想事后會(huì)慢慢好轉(zhuǎn),但一個(gè)月后仍未見(jiàn)好轉(zhuǎn),不得不住院治療,后經(jīng)診斷為雙耳感音性耳聾,出院后新疆衡誠(chéng)司法鑒定所作出鑒定意見(jiàn)書(shū),鑒定分析中稱(chēng),被鑒定人鄭某曾發(fā)生的雙耳感音性耳聾應(yīng)系鈍性暴力作用(如:被放鞭炮時(shí)震傷等)所致,檢查所見(jiàn)雙耳聽(tīng)感音神經(jīng)聾符合自述案情和醫(yī)院診治的事實(shí),與此損傷有直接關(guān)系。鑒定結(jié)論顯示被鑒定人鄭某雙耳的損傷其程度評(píng)定為十級(jí)傷殘。

　　鄭某認(rèn)為自己耳聾和李家的禮炮有很大關(guān)系,于是在與李某、馮某協(xié)商賠償事宜未果后,一紙?jiān)V狀將二人告上法庭,要求被告賠償損失2.5萬(wàn)余元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為,行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)證人證言及事后鄭某檢查、治療結(jié)果、鑒定意見(jiàn),法院認(rèn)為李某燃放禮炮與鄭某雙耳感音性耳聾存在因果關(guān)系,李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于擔(dān)責(zé)的比例問(wèn)題,法院指出,鄭某作為一名完全民事行為能力人,對(duì)自己的行為應(yīng)當(dāng)具有辨識(shí)能力,其在明知要燃放禮炮的情況下,仍未做出防范舉動(dòng),對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任。李某燃放禮炮時(shí)采取了一定的安全防范措施,但因禮炮音量過(guò)大,仍對(duì)鄭某造成一定傷害,故對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生負(fù)次要責(zé)任。馮某作為酒店管理人,對(duì)本案原告因燃放禮炮所受傷害無(wú)過(guò)錯(cuò),故不承擔(dān)賠償責(zé)任。法院根據(jù)鄭某戶(hù)籍及傷殘等級(jí)等,認(rèn)定其殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助、鑒定費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)1.4萬(wàn)余元。

　　據(jù)此,法院綜合案情,認(rèn)定鄭某的損失其應(yīng)自擔(dān)70%責(zé)任,李某承擔(dān)30%責(zé)任,判令李某賠償鄭某損失4000余元。（記者：潘從武、通訊員：陳紅偉）