　　環(huán)境污染給被侵權人造成的財產(chǎn)損失，既包括財產(chǎn)因環(huán)境污染所遭受的直接損失，也包括被侵權人在正常情況下可以獲得但因環(huán)境污染而未能獲得的利益，還包括消除污染、修復環(huán)境所需的支出。但無高度蓋然性證據(jù)支持的間接損失不在侵權損害賠償責任范圍之列。

　　案情

　　2007年起，德寶竹鼠養(yǎng)殖場在貴州省石阡縣甘溪鄉(xiāng)從事竹鼠養(yǎng)殖。2014年，中交第二公路工程局第一工程有限公司（以下簡稱中交一公司）承建由中交安江高速公路有限公司（以下簡稱中交安江公司）負責建設的貴州省江口至甕安高速公路第5合同段工程，并進入德寶竹鼠養(yǎng)殖場所在地進行施工建設，在該地多次進行爆破作業(yè)。施工爆破期間，德寶竹鼠養(yǎng)殖場養(yǎng)殖的竹鼠大量死亡。

　　德寶竹鼠養(yǎng)殖場受損后，要求賠償未果，遂委托新疆農(nóng)林牧司法鑒定中心對竹鼠死亡與施工有無因果關系、死亡竹鼠的價值、該地是否適合繼續(xù)養(yǎng)殖竹鼠及養(yǎng)殖場廠房價值進行評估，并支付了鑒定費用4.2萬元。鑒定后，德寶竹鼠養(yǎng)殖場即停止了竹鼠養(yǎng)殖。后德寶竹鼠養(yǎng)殖場起訴請求中交安江公司等賠償其竹鼠死亡的損失63600元、鑒定費用4.2萬元、場房損失195645元和停產(chǎn)損失6萬元等。

　　裁判

　　貴州省遵義縣人民法院審理后認為中交安江公司因其施工產(chǎn)生的爆炸及施工噪音造成德寶竹鼠養(yǎng)殖場飼養(yǎng)的動物死亡，應當承擔養(yǎng)殖動物損失、鑒定費、場房損失等賠償責任，遂判決由中交安江公司等賠償?shù)聦氈袷箴B(yǎng)殖場養(yǎng)殖動物損失63600元、場房損失195645元、鑒定費用4.2萬元、周轉過渡費27203元等損失共計225870元。中交安江公司不服，提起上訴。

　　遵義市中級人民法院判決認為，實施爆破作業(yè)與養(yǎng)殖場能否繼續(xù)養(yǎng)殖竹鼠之間沒有必然因果聯(lián)系，遂判決撤銷一審判決中支持賠償場房損失部分，判令中交安江公司等賠償?shù)聦氈袷箴B(yǎng)殖場動物損失63600元、鑒定費用4.2萬元、停產(chǎn)營業(yè)損失6萬元，并駁回德寶竹鼠養(yǎng)殖場的其余訴訟請求。

　　評析

　　對于是否應當賠償竹鼠養(yǎng)殖場的廠房損失，一、二審法院作出了不同的認定，二審判決意見的變化基于以下理由：

　　1.噪聲污染所造成的財產(chǎn)損失，既包括直接損失，也包括間接損失

　　環(huán)境污染行為只有給他人造成了損害，才可能產(chǎn)生侵權賠償責任，其賠償范圍既包括財產(chǎn)遭受污染破壞導致價值貶損、滅失的直接損失，又包括受害人正常情況下可以獲得但因污染而未獲得的利益等間接損失，還包括為消除污染所需支出的費用。就本案而言，首先，在中交一公司的爆破作業(yè)產(chǎn)生噪聲污染造成德寶養(yǎng)殖場的竹鼠大量死亡的直接經(jīng)濟損失上，一、二審法院正確適用因果關系推定規(guī)則，在養(yǎng)殖場提交初步證據(jù)建立起中交一公司的噪聲污染行為與自己所受損害之間的關聯(lián)性后，均肯定噪聲污染行為與損害結果之間的因果關系，支持了賠償直接損失的訴訟請求；其次，在間接損失方面，中交一公司結束爆破作業(yè)后，其實施的噪聲污染侵權行為即告結束，其與負有監(jiān)管職責的中交安江公司所應承擔的賠償責任范圍應以侵權行為實施期間導致德寶竹鼠養(yǎng)殖場合理的停產(chǎn)損失為限；再次，中交安江公司提供的工程施工設計圖顯示，高速公路項目完工后會在德寶竹鼠養(yǎng)殖場所在路段設置聲屏障、應用吸聲材料和吸附結構等設施來有效降低噪音，且德寶竹鼠養(yǎng)殖場也未提出該訴訟請求，故一、二審法院未對消除噪聲污染的費用進行明確。

　　2.無高度蓋然性證據(jù)支持的間接損失不在侵權損害賠償責任范圍之列

　　第一，德寶竹鼠養(yǎng)殖場主張賠償場房損失的主要理由是司法鑒定意見書中認定“通車以后養(yǎng)殖場不能繼續(xù)養(yǎng)殖竹鼠”，故養(yǎng)殖場的房屋失去生產(chǎn)經(jīng)營價值。但鑒定機構在審理中提交的書面說明中答復：“高速公路汽車通行后，此處不宜養(yǎng)殖竹鼠，影響因素是汽車的噪音，無技術參考，可采取防治措施，但采取防治措施后，對影響?zhàn)B殖竹鼠的程度有多大，現(xiàn)在還不確定”，由此可見，鑒定機構已對原鑒定意見作出修正，據(jù)此，德寶竹鼠養(yǎng)殖場僅以司法鑒定意見書主張場房損失，明顯缺乏高度蓋然性的證據(jù)予以支持；第二，在噪聲污染責任糾紛中，污染者承擔無過錯責任并適用因果關系推定規(guī)則，但可能造成養(yǎng)殖場不能繼續(xù)養(yǎng)殖竹鼠的原因系高速公路建成后汽車通行過程中產(chǎn)生的噪音，而非施工期間產(chǎn)生的噪音，故實施爆破作業(yè)與養(yǎng)殖場能否繼續(xù)養(yǎng)殖竹鼠之間沒有必然因果聯(lián)系；第三，包括高速公路建設在內(nèi)的生產(chǎn)活動是經(jīng)濟社會發(fā)展的需要，但其或多或少會構成環(huán)境污染侵權，在確定環(huán)境侵權責任承擔不考慮違法性的前提下，對于賠償責任范圍則需進行必要限制，應排除沒有高度蓋然性證據(jù)支持的間接損失，以在保護環(huán)境的同時，保障經(jīng)濟社會的正常發(fā)展。

　　本案案號：（2015）遵縣法環(huán)民初字第2號，（2015）遵市法環(huán)民終字第39號

　　案例編寫人：貴州省遵義市中級人民法院萬億李玉振

資訊標簽：德寶中財遵義