消費者發(fā)現(xiàn)其所購新車已被出售和使用過，遂將4S店告上法庭。近日，四川省成都市中級人民法院終審審結(jié)這起買賣合同糾紛案，判決某汽車銷售公司退還購車者許某定金、購車款、保險費等共計22萬余元，同時判決某汽車銷售公司賠償許某三倍購車款108萬元。宣判后，某汽車銷售公司迅速將該賠償款支付給許某。

　　2015年4月19日，許某在被告某汽車銷售公司4S店訂購XTS豪華型凱迪拉克汽車一輛，車輛價款36萬元，購買合同中特別約定車輛為新車未曾使用，預計交車日為當月30日，簽約當日，許某支付定金1萬元。當月26日，被告方為許某所購轎車辦理保險，當日許某支付保險費9804元及首付款20.8萬元。

　　但在車輛交付前，雙方發(fā)生糾紛，許某認為通過相關證據(jù)顯示，其所購車輛曾被出售過，買過保險，在成都市車管所上過臨時牌照，且前車主駕駛該車輛行駛過數(shù)千公里，甚至出過省，因該車存在嚴重質(zhì)量問題被退回。而被告認可上述車輛有出單記錄，但否認曾實際交付和使用卻未提交相關證據(jù)證明。因雙方多次協(xié)商未果，被告于次月15日向原告郵寄送達解除合約通知函決定解除合同。

　　庭審查明，2014年11月28日，被告為上述車輛的車主閆某辦理汽車保險，次月12日該車取得轄區(qū)內(nèi)臨時號牌，從車型、發(fā)動機號及車輛識別代碼可證明該車與許某所購車輛為同一轎車。

　　法院一審認為，從涉案車輛辦理過保險、臨時牌照，可以認定該車出售和使用過的事實，但該案中被告尚未將涉訴車輛實際交付原告，原告尚未實際使用涉訴車輛且未提交證據(jù)證明因此受到的損失，故該案不屬于法定的可獲得商品價款三倍賠償?shù)那樾�，法院一審遂駁回原告該項訴求。

　　一審宣判后，原告方不服提出上訴。成都中院二審認為，某汽車銷售公司不僅故意隱瞞了車輛曾經(jīng)出售和使用過的真實情況，還多次口頭告知許某涉案車輛是新車，足以影響許某是否購買該車輛，應當認定為消費欺詐。原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，應予糾正，故遂依法作出上述判決。

　　■法官說法■

　　三倍賠償不以遭受的損失為計算依據(jù)

　　成都中院審理此案的審判長侯文飛說，該案爭議的焦點之一是許某主張的賠償金是否應以其損失為依據(jù)。

　　消費者權益保護法明確規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。

　　該案中，汽車銷售公司對涉案車輛曾出售過的事實予以自認，其雖否認該車輛使用過，但從保險記錄可認定，其出售給許某與出售給閆某的車輛為同一車輛，其提出抗辯卻未能舉證證明。而根據(jù)日常生活經(jīng)驗，涉案車輛有保險、臨時牌照記錄，即可推定涉案車輛被使用過，且該案中汽車銷售公司在向許某銷售車輛時，不僅故意隱瞞了該車曾經(jīng)出售和使用過的真實情況，在合同中約定許某所購車輛為新車未曾使用過這一虛假情形，還多次口頭告知許某涉案車輛是新車，足以影響許某是否購買該車輛，故可認定其在向許某銷售車輛過程中存在欺詐行為。

　　該案中許某雖未提交其存在損失的相關證據(jù)，但其因汽車銷售公司的欺詐行為遭受資金利息、交通費、誤工費等損失系客觀事實。消費者權益保護法并未規(guī)定以消費者所遭受的損失為賠償金額的計算依據(jù)，而是以消費者購買商品的價款或者接受服務的費用為賠償金額的計算依據(jù)。該案中，合同約定的商品價款為36萬元，許某已實際支付22萬余元，但許某未支付全部價款系被告方違約解除合同所致，應以合同約定價款36萬元的三倍計算賠償金額。

　　因此，一審判決以許某未提交證據(jù)證明因涉訴車輛受到的損失為由駁回其賠償三倍購車款的請求不當，應予糾正，故遂依法作出上述判決。 （記者 王鑫 通訊員 陳敏飛）