　　2015年8月18日早,王老伯像往常一樣去小區(qū)門口取放他的自行車,不小心碰觸到一輛停放在門衛(wèi)處充電的電動車,當時電門處于開啟狀態(tài)的電動車經(jīng)王老伯一碰,在無人駕駛的情況下往前行駛,與92歲的行人方某發(fā)生碰撞,老人倒地受傷,當即被送往醫(yī)院治療,不幸的是經(jīng)醫(yī)院搶救無效兩天后死亡。

　　交管部門作出認定,認為方某發(fā)生事故受傷,后經(jīng)搶救無效因顱腦損傷而死亡,該起事故系意外事件。肇事電動車經(jīng)鑒定制動系統(tǒng)符合規(guī)定要求、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)符合規(guī)定要求、照明信號裝置不符合規(guī)定要求、電門鎖處于常開狀態(tài)、腳架正常有效。

　　意外發(fā)生后,方某的子女等六人將王老伯、肇事電動車車主范老伯、小區(qū)物業(yè)公司告上法庭,認為物業(yè)公司在管理上未盡到職責,私自給他人電動車充電,存在過錯。范老伯、王老伯行為直接導致方某的死亡,請求法院判令3被告賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、精神撫慰金等各項經(jīng)濟損失29.9萬余元。

　　范老伯覺得委屈,認為他將電動車放在小區(qū)門口正常充電,車輛電門并未常開。王老伯取放自行車時碰觸到他的電動車,才致意外發(fā)生。

　　王老伯則認為事故發(fā)生時,肇事電動車電門上未插有鑰匙,但電門鎖又能處于常開狀態(tài),對此他不可預見。

　　物業(yè)公司更認為自己是躺著中槍,公司門衛(wèi)向業(yè)主提供電動車充電系便民服務的一種,并未向業(yè)主收費,其不存在管理上的責任。

　　3被告均表示,本次事故經(jīng)交管部門鑒定為意外事件,自己并無過錯,但都愿從人道主義考慮對原告進行適當補償。

　　近日,浙江省臺州市黃巖區(qū)人民法院審結(jié)了這起侵權糾紛案,確認該起碰撞事故系意外事件,適用公平原則。綜合該案相關案情后,法院認定原告方某遭受的合理損失為24.5萬余元,由范老伯、王老伯、物業(yè)公司3被告分別補償給6原告4萬元、3萬元、3萬元。

　　非故意或過失導致?lián)p害屬意外事件

　　■以案釋法

　　法院認為,意外事件是指行為雖然在客觀上造成了損害結(jié)果,但是主觀上不是出于故意或過失,而是由于不能預見的原因引起的情況。構成意外事件的條件是:一、行為在客觀上造成了損害結(jié)果,行為人的行為與損害結(jié)果之間具有因果關系。二、行為人在主觀上既沒有故意也沒有過失。三、引起損害結(jié)果主要是不能預見的原因,行為人行為之外的可預見的原因?qū)τ趽p害結(jié)果的發(fā)生起到了關鍵作用。也就是說,意外事件發(fā)生的幾率很低,當事人盡管盡到了通常的注意義務也不可預防。

　　從本案的情況看,王老伯碰觸電動車前行與方某發(fā)生碰撞,致方某死亡之間存在因果關系是不容置疑的,但是該肇事電動車并非王老伯所有,也非其停放。王老伯只是在取放其自行車過程中碰觸到該肇事車,其無法預見該電動車會在靜止狀態(tài)前行,也無法預見該電動車在前行過程中與方某發(fā)生碰撞致其死亡。同理,范老伯雖然是該肇事電動車的所有人,其長期在小區(qū)門衛(wèi)處停放充電,其也無法預見停放充電的電動車會與他人碰觸,更無法預見其車與他人碰觸后前行致人死亡。涉案物業(yè)公司同樣也無法預見在小區(qū)門口充電的電動車會前行致人死亡。所以本次事故符合意外事件的構成要件,交管部門對本次事故方某的死亡認定為意外事件符合相關事實,法院予以確認。

　　本案3被告對于造成方某的死亡都沒過錯(也不適用無過錯原則),但是6原告作為受害人遭受的損失如果不予以補償顯然也不公平。對原告遭受的合理損失24.5萬余元,依據(jù)公平原則,可由各方當事人分擔損失。結(jié)合本案的實際情況及當?shù)厣钏降雀黜棗l件綜合考慮,酌情作出如上判決。因本次事故是意外事件,各被告對方某的死亡沒有過錯,故不宜再確定其精神撫慰金的賠付。