法制日?qǐng)?bào)記者　王春

　　法制日?qǐng)?bào)通訊員　林靜

　　2015年8月18日早,王老伯像往常一樣去小區(qū)門口取放他的自行車,不小心碰觸到一輛停放在門衛(wèi)處充電的電動(dòng)車,當(dāng)時(shí)電門處于開(kāi)啟狀態(tài)的電動(dòng)車經(jīng)王老伯一碰,在無(wú)人駕駛的情況下往前行駛,與92歲的行人方某發(fā)生碰撞,老人倒地受傷,當(dāng)即被送往醫(yī)院治療,不幸的是經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效兩天后死亡。

　　交管部門作出認(rèn)定,認(rèn)為方某發(fā)生事故受傷,后經(jīng)搶救無(wú)效因顱腦損傷而死亡,該起事故系意外事件。肇事電動(dòng)車經(jīng)鑒定制動(dòng)系統(tǒng)符合規(guī)定要求、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)符合規(guī)定要求、照明信號(hào)裝置不符合規(guī)定要求、電門鎖處于常開(kāi)狀態(tài)、腳架正常有效。

　　意外發(fā)生后,方某的子女等六人將王老伯、肇事電動(dòng)車車主范老伯、小區(qū)物業(yè)公司告上法庭,認(rèn)為物業(yè)公司在管理上未盡到職責(zé),私自給他人電動(dòng)車充電,存在過(guò)錯(cuò)。范老伯、王老伯行為直接導(dǎo)致方某的死亡,請(qǐng)求法院判令3被告賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失29.9萬(wàn)余元。

　　范老伯覺(jué)得委屈,認(rèn)為他將電動(dòng)車放在小區(qū)門口正常充電,車輛電門并未常開(kāi)。王老伯取放自行車時(shí)碰觸到他的電動(dòng)車,才致意外發(fā)生。

　　王老伯則認(rèn)為事故發(fā)生時(shí),肇事電動(dòng)車電門上未插有鑰匙,但電門鎖又能處于常開(kāi)狀態(tài),對(duì)此他不可預(yù)見(jiàn)。

　　物業(yè)公司更認(rèn)為自己是躺著中槍,公司門衛(wèi)向業(yè)主提供電動(dòng)車充電系便民服務(wù)的一種,并未向業(yè)主收費(fèi),其不存在管理上的責(zé)任。

　　3被告均表示,本次事故經(jīng)交管部門鑒定為意外事件,自己并無(wú)過(guò)錯(cuò),但都愿從人道主義考慮對(duì)原告進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。

　　近日,浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院審結(jié)了這起侵權(quán)糾紛案,確認(rèn)該起碰撞事故系意外事件,適用公平原則。綜合該案相關(guān)案情后,法院認(rèn)定原告方某遭受的合理?yè)p失為24.5萬(wàn)余元,由范老伯、王老伯、物業(yè)公司3被告分別補(bǔ)償給6原告4萬(wàn)元、3萬(wàn)元、3萬(wàn)元。

　　非故意或過(guò)失導(dǎo)致?lián)p害屬意外事件

　　■以案釋法

　　法院認(rèn)為,意外事件是指行為雖然在客觀上造成了損害結(jié)果,但是主觀上不是出于故意或過(guò)失,而是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因引起的情況。構(gòu)成意外事件的條件是:一、行為在客觀上造成了損害結(jié)果,行為人的行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。二、行為人在主觀上既沒(méi)有故意也沒(méi)有過(guò)失。三、引起損害結(jié)果主要是不能預(yù)見(jiàn)的原因,行為人行為之外的可預(yù)見(jiàn)的原因?qū)τ趽p害結(jié)果的發(fā)生起到了關(guān)鍵作用。也就是說(shuō),意外事件發(fā)生的幾率很低,當(dāng)事人盡管盡到了通常的注意義務(wù)也不可預(yù)防。

　　從本案的情況看,王老伯碰觸電動(dòng)車前行與方某發(fā)生碰撞,致方某死亡之間存在因果關(guān)系是不容置疑的,但是該肇事電動(dòng)車并非王老伯所有,也非其停放。王老伯只是在取放其自行車過(guò)程中碰觸到該肇事車,其無(wú)法預(yù)見(jiàn)該電動(dòng)車會(huì)在靜止?fàn)顟B(tài)前行,也無(wú)法預(yù)見(jiàn)該電動(dòng)車在前行過(guò)程中與方某發(fā)生碰撞致其死亡。同理,范老伯雖然是該肇事電動(dòng)車的所有人,其長(zhǎng)期在小區(qū)門衛(wèi)處停放充電,其也無(wú)法預(yù)見(jiàn)停放充電的電動(dòng)車會(huì)與他人碰觸,更無(wú)法預(yù)見(jiàn)其車與他人碰觸后前行致人死亡。涉案物業(yè)公司同樣也無(wú)法預(yù)見(jiàn)在小區(qū)門口充電的電動(dòng)車會(huì)前行致人死亡。所以本次事故符合意外事件的構(gòu)成要件,交管部門對(duì)本次事故方某的死亡認(rèn)定為意外事件符合相關(guān)事實(shí),法院予以確認(rèn)。

　　本案3被告對(duì)于造成方某的死亡都沒(méi)過(guò)錯(cuò)(也不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則),但是6原告作為受害人遭受的損失如果不予以補(bǔ)償顯然也不公平。對(duì)原告遭受的合理?yè)p失24.5萬(wàn)余元,依據(jù)公平原則,可由各方當(dāng)事人分擔(dān)損失。結(jié)合本案的實(shí)際情況及當(dāng)?shù)厣�活水平等各�?xiàng)條件綜合考慮,酌情作出如上判決。因本次事故是意外事件,各被告對(duì)方某的死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò),故不宜再確定其精神撫慰金的賠付。