文海宣

　　北京市實(shí)施《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》以來，市民購買小客車，需要通過搖號(hào)方式取得車輛牌照。一方面，部分急于購車者苦于難以中簽，另一方面，部分不需購車的人員搖到車牌號(hào)后，為避免車牌號(hào)碼過期作廢，便將車牌號(hào)出借給他人購車。借用人以出借人的名義購買車輛，自行支付購車款，實(shí)際占有并使用車輛。而一旦發(fā)生交通事故致人損害，出借人作為名義車主則有可能被卷入糾紛，誘發(fā)借名買車的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　借朋友購車指標(biāo)買車撞傷人

　　于某搖號(hào)中簽取得購車資格后，便將該資格借給了朋友古某使用。古某買了一輛帕薩特小轎車，將該車登記在于某名下。2011年11月14日10時(shí)許，古某駕駛該車在北京市朝陽北路外側(cè)的輔路上行駛，將正在路口步行過輔路的尹某及其懷抱的1個(gè)月大的小外孫女撞倒在地。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，古某負(fù)事故全部責(zé)任。

　　事發(fā)后，尹某前往醫(yī)院治療，診斷為左脛骨遠(yuǎn)端骨折、多處皮膚擦傷。經(jīng)治療，尹某于11月18日出院，醫(yī)囑病休3個(gè)月。出院后，因身體不適，尹某再次赴醫(yī)院就診，后進(jìn)行了手術(shù)治療。醫(yī)院開具診斷證明：尹某生活不能自理3個(gè)月。兩次就醫(yī)尹某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4.3萬余元。事發(fā)后，古某曾經(jīng)賠償尹某3萬元。后因雙方無法就賠償問題達(dá)成一致意見，尹某將司機(jī)古某和登記車主于某一并起訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失9.2萬余元。

　　出借人被判承擔(dān)連帶責(zé)任

　　庭審中，古某、于某均答辯稱，于某只是登記車主，車輛實(shí)際為古某所有，但二人均未提交任何證據(jù)。法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)尹某的傷殘等級(jí)進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為十級(jí)傷殘。同時(shí)，法院查明事故車輛并未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，盡管古某和于某均主張肇事車輛雖登記在于某名下，實(shí)際上是古某購買，但因二人均未提交相應(yīng)證據(jù)證明，法院不予采信，肇事車輛所有人應(yīng)以登記為準(zhǔn)。于某作為肇事車輛的所有人，未按照相關(guān)法律規(guī)定為肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，并允許古某駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛，致使在發(fā)生交通事故后，尹某不能通過保險(xiǎn)獲得賠償，其上述行為存在過錯(cuò)，故于某應(yīng)當(dāng)與肇事者古某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最終，根據(jù)查明的事實(shí)和相關(guān)證據(jù)，一審法院判決古某賠償尹某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失7.6萬余元，于某對(duì)上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　因不服一審判決，古某提起上訴。二審法院經(jīng)審理，認(rèn)為一審判決事實(shí)清楚，法律適用正確，最終判決駁回上訴，維持原判。

　　■法官說法

　　出借指標(biāo)潛藏多重風(fēng)險(xiǎn)

　　北京海淀區(qū)人民法院法官指出，借名買車的直接后果是車輛所有人（名義所有人）與車輛的實(shí)際使用人不一致。根據(jù)交通事故損害賠償中責(zé)任主體“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”的二元判斷標(biāo)準(zhǔn)，在車輛所有人與實(shí)際使用人分離的情況下，機(jī)動(dòng)車的使用人是最能有效地控制危險(xiǎn)，并直接享受機(jī)動(dòng)車因運(yùn)行而產(chǎn)生的利益。侵權(quán)責(zé)任法第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”

　　由此，機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)是過錯(cuò)。對(duì)于過錯(cuò)的具體情形，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條也進(jìn)行了明確，包括：知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀�、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人有過錯(cuò)的。

　　從上述規(guī)定可以看出，借名買車中，借用人即實(shí)際使用人對(duì)其因交通事故致人損害的行為難逃其責(zé)，而被借用人即名義車主在有過錯(cuò)的情況下也需要承擔(dān)賠償責(zé)任。這意味著，將購車指標(biāo)出借給他人購買車輛潛藏著一定的風(fēng)險(xiǎn)，負(fù)有較高的注意和審查義務(wù)。道路交通安全法明確規(guī)定，投保交強(qiáng)險(xiǎn)系投保義務(wù)人（包括車輛所有人和管理人）的義務(wù)�！督忉尅返谑�九條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

　　本案中，判定名義車主于某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的原因在于，于某作為車輛所有人未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，致使第三人無法享受交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的利益，于某存在明顯的過錯(cuò)。

　　在實(shí)踐操作中，借用車輛的雙方當(dāng)事人為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，往往通過簽訂借用協(xié)議的方式明確車輛所有權(quán)歸屬以及損害賠償責(zé)任的承擔(dān)等問題。但是，上述協(xié)議僅僅對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，不能對(duì)抗第三人。根據(jù)《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》“小客車配置指標(biāo)不得轉(zhuǎn)讓”，故上述協(xié)議還有可能因違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而被認(rèn)定為無效。