【案情】
張某（女）與王某（男）于2008年3月結(jié)婚，2009年4月生下一男孩王某某，為照顧小孩張某從單位辭職，張某擔(dān)心自己辭職后以后生活沒有保障，遂要求王某出具一份保證書，保證書中寫明若因男方的過錯(cuò)而導(dǎo)致離婚，則男方自愿放棄一切財(cái)產(chǎn)，凈身出戶，并且放棄小孩的撫養(yǎng)權(quán)，王某考慮后同意了張某的要求寫下具有以上內(nèi)容的保證書，2014年7月因?yàn)橥跄惩庥�，張某要求離婚并按照保證書中的要求凈身出戶，放棄孩子的撫養(yǎng)權(quán)，王某同意離婚，但不承認(rèn)保證書的效力，張某向法院起訴，請(qǐng)求法院對(duì)保證書的效力予以認(rèn)可。
【評(píng)析】
筆者認(rèn)為，保證書中對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分是具有法律效力，但對(duì)小孩撫養(yǎng)權(quán)的約定則不具有法律效力。理由如下：
一、保證書具有法律效力必須滿足三個(gè)條件：
1、保證書是一方真實(shí)的意思表示；
2、保證書的內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定；
3、保證書的內(nèi)容沒有違反公序良俗原則。
二、關(guān)于保證書中關(guān)于財(cái)產(chǎn)條款的約定，《婚姻法》第十九條規(guī)定“夫妻雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬進(jìn)行約定，但是其約定不得對(duì)抗善意第三人”。由此看來(lái)，當(dāng)事人一方在保證書中約定有“凈身出戶”的條款也并非全都為法律所禁止。在上述案件中，保證書是經(jīng)過王某考慮后同意簽署的，是他的真實(shí)意思表示，且對(duì)財(cái)產(chǎn)的歸屬有明確的約定，沒有違反公序良俗，那該條款就可視為夫妻雙方對(duì)其所屬財(cái)產(chǎn)的約定。因此，這部分關(guān)于離婚財(cái)產(chǎn)處分的承諾，應(yīng)當(dāng)具有法律效力，在離婚訴訟中應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。但是，若書寫該財(cái)產(chǎn)處分條款的當(dāng)事人有證據(jù)證實(shí)其在做出該意思表示時(shí)有被脅迫等情形，依據(jù)民法上的意思自治及公平原則，該條款亦屬可撤銷情形。
三、保證書中“自愿放棄孩子撫養(yǎng)權(quán)”的承諾條款，是否合法有效，受到法律保護(hù)這個(gè)問題，在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。筆者贊成自愿放棄孩子撫養(yǎng)權(quán)不具有法律效力這一種說法�；橐鲫P(guān)系具有人身關(guān)系，不同于僅限于調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的《合同法》所說的合同關(guān)系。放棄撫養(yǎng)權(quán)的承諾并不違反法律的禁止性規(guī)定，但因?yàn)椤痘橐龇ā凡⑽促x予婚姻當(dāng)事人在離婚訴訟之外的其他階段可以對(duì)離婚后子女撫養(yǎng)權(quán)進(jìn)行協(xié)商或作出單方承諾的權(quán)利。筆者認(rèn)為對(duì)孩子的撫養(yǎng)權(quán)既是權(quán)利也是義務(wù)，就像公民的受教育權(quán)一樣，不能被剝奪，但也不能放棄，因此該保證書關(guān)于自愿放棄孩子撫養(yǎng)權(quán)的條款不具有法律效力。
綜上所述，法院在審理中對(duì)保證書中關(guān)于財(cái)產(chǎn)的約定的法律效力予以認(rèn)定，對(duì)自愿放棄孩子撫養(yǎng)權(quán)的約定不予認(rèn)定，不過該約定可以作為決定孩子撫養(yǎng)權(quán)歸屬的重要參考因素。
張某（女）與王某（男）于2008年3月結(jié)婚，2009年4月生下一男孩王某某，為照顧小孩張某從單位辭職，張某擔(dān)心自己辭職后以后生活沒有保障，遂要求王某出具一份保證書，保證書中寫明若因男方的過錯(cuò)而導(dǎo)致離婚，則男方自愿放棄一切財(cái)產(chǎn)，凈身出戶，并且放棄小孩的撫養(yǎng)權(quán)，王某考慮后同意了張某的要求寫下具有以上內(nèi)容的保證書，2014年7月因?yàn)橥跄惩庥�，張某要求離婚并按照保證書中的要求凈身出戶，放棄孩子的撫養(yǎng)權(quán)，王某同意離婚，但不承認(rèn)保證書的效力，張某向法院起訴，請(qǐng)求法院對(duì)保證書的效力予以認(rèn)可。
【評(píng)析】
筆者認(rèn)為，保證書中對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分是具有法律效力，但對(duì)小孩撫養(yǎng)權(quán)的約定則不具有法律效力。理由如下：
一、保證書具有法律效力必須滿足三個(gè)條件：
1、保證書是一方真實(shí)的意思表示；
2、保證書的內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定；
3、保證書的內(nèi)容沒有違反公序良俗原則。
二、關(guān)于保證書中關(guān)于財(cái)產(chǎn)條款的約定，《婚姻法》第十九條規(guī)定“夫妻雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬進(jìn)行約定，但是其約定不得對(duì)抗善意第三人”。由此看來(lái)，當(dāng)事人一方在保證書中約定有“凈身出戶”的條款也并非全都為法律所禁止。在上述案件中，保證書是經(jīng)過王某考慮后同意簽署的，是他的真實(shí)意思表示，且對(duì)財(cái)產(chǎn)的歸屬有明確的約定，沒有違反公序良俗，那該條款就可視為夫妻雙方對(duì)其所屬財(cái)產(chǎn)的約定。因此，這部分關(guān)于離婚財(cái)產(chǎn)處分的承諾，應(yīng)當(dāng)具有法律效力，在離婚訴訟中應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。但是，若書寫該財(cái)產(chǎn)處分條款的當(dāng)事人有證據(jù)證實(shí)其在做出該意思表示時(shí)有被脅迫等情形，依據(jù)民法上的意思自治及公平原則，該條款亦屬可撤銷情形。
三、保證書中“自愿放棄孩子撫養(yǎng)權(quán)”的承諾條款，是否合法有效，受到法律保護(hù)這個(gè)問題，在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。筆者贊成自愿放棄孩子撫養(yǎng)權(quán)不具有法律效力這一種說法�；橐鲫P(guān)系具有人身關(guān)系，不同于僅限于調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的《合同法》所說的合同關(guān)系。放棄撫養(yǎng)權(quán)的承諾并不違反法律的禁止性規(guī)定，但因?yàn)椤痘橐龇ā凡⑽促x予婚姻當(dāng)事人在離婚訴訟之外的其他階段可以對(duì)離婚后子女撫養(yǎng)權(quán)進(jìn)行協(xié)商或作出單方承諾的權(quán)利。筆者認(rèn)為對(duì)孩子的撫養(yǎng)權(quán)既是權(quán)利也是義務(wù)，就像公民的受教育權(quán)一樣，不能被剝奪，但也不能放棄，因此該保證書關(guān)于自愿放棄孩子撫養(yǎng)權(quán)的條款不具有法律效力。
綜上所述，法院在審理中對(duì)保證書中關(guān)于財(cái)產(chǎn)的約定的法律效力予以認(rèn)定，對(duì)自愿放棄孩子撫養(yǎng)權(quán)的約定不予認(rèn)定，不過該約定可以作為決定孩子撫養(yǎng)權(quán)歸屬的重要參考因素。
