【核心提示】
機動車投保車輛損失保險時，僅就保險金額作了約定，未對保險價值作出約定，屬于不定值保險合同。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條第二款“投保人與保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準”。近日，黑龍江省伊春市友好區(qū)人民法院審理了一起類似案件，對保險公司的拒賠理由并未支持。
【案情回顧】
2015年3月4日，馬女士所有的沃爾沃小型轎車投保于伊春市某財產(chǎn)保險公司，機動車損失險保險金額（責任限額）227,900.00元。馬女士交納保險費9,849.68元。2015年7月5日，馬女士駕駛該投保車輛發(fā)生交通事故，事故導致車輛損壞。經(jīng)公安交警部門作出的事故責任認定，馬女士承擔全部責任。2015年8月6日，馬女士向伊春市某財產(chǎn)保險公司交付了理賠申請材料，要求保險公司承擔損壞車輛維修費或按約定將車輛送入4S店進行維修。伊春市某財產(chǎn)保險公司。雙方由此發(fā)生爭議，遂引發(fā)該案。被告財險某某分公司提出，馬女士投保車輛損失應該按照被保險車輛的實際價值計算。實際價值=新車購置價—新車購置價×使用月數(shù)×折舊率即227,900—227,900×84個月×0.006=113,038.40元。雙方由此發(fā)生爭議，遂引發(fā)該案。
【法官說法】
本案原告馬女士與被告伊春某財險公司簽訂的保險合同合法有效，受法律保護。被告伊春市某財險公司為原告所有的機動車承保了機動車損失險�，F(xiàn)原告在機動車保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，被告理應按保險合同約定予以賠付。訴訟中，經(jīng)原告申請，法院委托黑龍江某某資產(chǎn)價格評估有限公司鑒定評估損壞車輛維修費用為185,093.00元。從原告提交的機動車保險合同內(nèi)容看，原告所有的機動車投保車輛損失保險金額為227,900.00元，并以該保險金額向被告保險公司交納了保費，且保險車輛在投保時，僅就保險金額作了約定，未對保險價值作出約定，屬于不定值保險合同。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條第二款“投保人與保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準”之規(guī)定，原告主張按黑龍江某某資產(chǎn)價格評估有限公司評估車輛維修費用185,093.00元實際損失予以賠付，車輛損失未超過保險金額范圍。被告財險伊春分公司不同意按照約定保險金額理賠，違反了《中華人民共和國保險法》第五條“保險活動當事人行使權利，履行義務應當遵循誠實信用原則”之規(guī)定，損害了投保人的利益。根據(jù)權利義務對等的原則，原告主張被告伊春市某財險公司應按保險合同約定在保險限額內(nèi)賠償其機動車損失維修費184,993.00元本院符合法律規(guī)定，應予以支持。此案宣判后，被告如期履行賠付義務。
�。ㄗ髡邌挝唬汉邶埥∫链菏杏押脜^(qū)人民法院）
