尊敬的審判長、審判員：
　　我受原告袁月英的委托作為其委托代理人參與本案訴訟活動，庭審前，本代理人根據(jù)原告的主張，搜集了相關(guān)的證據(jù)，參與了庭審調(diào)查和質(zhì)證�，F(xiàn)結(jié)合本案的事實及庭審情況發(fā)表如下代理意見，請合議庭采納。
　　一、本案三被告在診療過程中存在過錯并且與患者張建友的死亡有著直接的因果關(guān)系，本案事實清楚、證據(jù)確鑿、充分；
　　1、本案基本事實清楚：2011年9月22日上午9時左右，原告的丈夫張建友騎摩托車被卡車刮蹭撞到后，由懷仁縣120急救車將其送往懷仁縣人民醫(yī)院進行救治，診斷為肱動脈損傷并建議轉(zhuǎn)院治療。懷仁縣人民醫(yī)院接診后做了簡單的處置后，并將患者張建友送到大同市第三人民醫(yī)院。
　　三醫(yī)院收治后，診斷為多發(fā)傷、多發(fā)骨折（左側(cè)肱骨髁間、左骨干）、皮膚軟組織挫裂傷、失血性休克等。當(dāng)晚20時，該院對患者張建友施行了左上肢清創(chuàng)縫合+橈動脈探查吻合術(shù)，術(shù)后左上肢石膏托外固定。術(shù)前，患者傷口內(nèi)污染嚴重，可見大量煤渣等異物；術(shù)中，盡量清除傷口內(nèi)異物及壞死組織，沖洗傷口并止血，消毒后縫合關(guān)閉并包扎。
　　9月24日15時，患者傷口包扎大量滲血，打開包扎大量氣泡產(chǎn)生，未見大量活動性出血，考慮氣性壞疽可能，報病危并隔離。9月24日18時，該院又對患者行左側(cè)肱骨上端開放截肢，術(shù)后傷口持續(xù)負壓吸引。
　　9月25日晨，大同市第三人民醫(yī)院告訴患者家屬，患者病情穩(wěn)定，可以轉(zhuǎn)院并聯(lián)系山西省第二人民醫(yī)院和120急救車，由120急救車轉(zhuǎn)送。在轉(zhuǎn)送途中患者因感染性休克而死亡。
　　在訴訟中，上述醫(yī)方向人民法院提出了醫(yī)療過錯鑒定申請。2012年10月30日，太原市醫(yī)學(xué)會醫(yī)鑒辦作出了關(guān)于懷仁縣醫(yī)院和大同市三醫(yī)院的診療行為與張健友的死亡存有過錯的鑒定結(jié)論。

1. 　本案證據(jù)充分、確鑿，賠償標(biāo)準(zhǔn)及計算方式符合法律規(guī)定：

　　本案原告所提供的證據(jù)相互印證，各份證據(jù)之間形成完整、有效證據(jù)鏈條，均證實這樣的事實：患者張建友的死亡和上述三被告的過錯有著直接的因果關(guān)系；太原市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作辦公室的鑒定程序、鑒定結(jié)論真實、合法、有效，鑒定結(jié)論是醫(yī)方（懷仁縣人民醫(yī)院、大同市第三人民醫(yī)院、大同市緊急醫(yī)療求援中心）存在過錯，患者張建友沒有過錯，原告沒有過錯。
　　原告所請求賠償項目及金額合理合法，具體如下：（一）、死亡賠償金312954元，喪葬費16772元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。（二）、醫(yī)療費31328.21元，轉(zhuǎn)院救護費5000元，被告均無異議，應(yīng)予支持。（三）、精神撫慰金50000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。（四）、食宿費480元，應(yīng)予支持。（五）、被撫養(yǎng)人生活費24426元（73278元÷3），未超出法律規(guī)定的范圍應(yīng)予支持。以上費用合計440960.21元。

1. 關(guān)于緊急醫(yī)療救援中心的特別說明：

　　大同市緊急醫(yī)療救援中心的前身是市“120”急救中心，在三醫(yī)院內(nèi)部稱作為“院前急救科”，隸屬于三醫(yī)院，但又性質(zhì)不同，職能不同，分工不同，是兩個法人，而且均具有獨立的主體資格，又因為他們的法定代表人又同是一個人，才出現(xiàn)了老百姓心中常說的那種“一套人馬，兩個牌子”的混亂現(xiàn)象、混亂局面，出現(xiàn)了人事管理混亂，財務(wù)管理混亂，人浮于事，相互推諉，相互扯皮的混亂現(xiàn)象。
　　本案中，被告急救中心調(diào)度了“120”急救車，配備了隨行醫(yī)生、護士，參與了該案的醫(yī)療行為，在原一審、二審、太原市醫(yī)學(xué)會的鑒定中，均對案情及其醫(yī)療行為和過錯責(zé)任進行了陳述和辯解，并提供了證據(jù)材料（派車單、用藥情況、急救費、隨行記錄），但原一審二審始終都能查清事實，查明其真實身份，未能使其逃脫應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在本案中，不是被告主觀上想承認就承認，不想承認就不承認的事兒，這個過錯責(zé)任是推脫不了的，被告應(yīng)尊重客觀事實，應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。
　　二、本案三被告的行為違反法律規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　在訴訟中，盡管被告一再強調(diào)自己沒有過錯，與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系，但根據(jù)最高法關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第八項的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。最高法關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第25條第二款，對需要鑒定的事項負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。
　　本案根據(jù)原、被告的陳述和所提供的證據(jù)及庭審的調(diào)查情況來看，三被告的過錯行為與患者張建友的死亡有著直接的因果關(guān)系，已成為不爭的事實。
　　三、交通事故與醫(yī)療過錯糾紛是兩個法律關(guān)系，三被告在診療過程中存在的過錯行為與患者張建友的死亡有著直接的因果關(guān)系，患者張建友的死亡和所其發(fā)生的交通事故沒有直接的因果關(guān)系。盡管在交強險的范圍內(nèi)賠償了張建友一部分，交強險實行的是“無過錯責(zé)任”原則，無論被保險人是否在交通事故中負有責(zé)任，保險公司均將在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。生命是可貴的、無價的，也是無法用金錢去估量的,原告于情、于理、于法都應(yīng)該得到合理的、合法的賠償。
　　綜上，代理人認為，三被告及其醫(yī)務(wù)人員，在診療活動中未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，操作不當(dāng)，導(dǎo)致患者病情加重，導(dǎo)致患者不應(yīng)該死亡而死亡，患者張建友的死亡和上述三被告的過錯有著直接的因果關(guān)系。侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告造成了巨大的損失。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第54條、第57條的規(guī)定，原告的訴訟請求成立，三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
　　以上代理意見，請合議庭充分考慮和采納!