車子在路上發(fā)生碰撞，車主們“快刀斬亂麻”私下簽訂協(xié)議，保險(xiǎn)公司是否要認(rèn)可？日前，浙江省平陽(yáng)縣人民法院審理這起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，認(rèn)定私簽協(xié)議對(duì)保險(xiǎn)公司不發(fā)生效力。

　　2014年4月，曹某在高速公路駕駛車輛時(shí)，與楊某駕駛的貨車發(fā)生追尾事故，不僅兩車受損且造成曹某上頜骨多發(fā)骨折，7枚牙齒脫落。經(jīng)交警部門認(rèn)定，曹某未保持安全車距，負(fù)事故主要責(zé)任；楊某的貨車未按規(guī)定安裝防護(hù)裝置，負(fù)事故次要責(zé)任。

　　之后，曹某與楊某達(dá)成協(xié)議，曹某所有醫(yī)療費(fèi)用在排除交強(qiáng)險(xiǎn)之外按六四比例分擔(dān)，即楊某承擔(dān)40%。

　　2014年4月至2016年4月期間，曹某多次前往上海一家醫(yī)院就診，經(jīng)鑒定其構(gòu)成傷殘十級(jí)。據(jù)曹某稱在此期間共花去車輛維修費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)39萬余元。之后，要求楊某按協(xié)議約定比例支付費(fèi)用，楊某則拿著協(xié)議聯(lián)系車輛所投保的保險(xiǎn)公司要求支付保險(xiǎn)金，可保險(xiǎn)公司拒賠，這下楊某也反悔了。

　　曹某得不到賠償，索性將楊某、保險(xiǎn)公司一同告上法庭，請(qǐng)求法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)先行賠償責(zé)任，楊某按協(xié)議約定在保險(xiǎn)公司賠償不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　“原告與楊某之間的協(xié)議對(duì)我們公司不具有約束力。交通部門僅認(rèn)定事故主次責(zé)任，未認(rèn)定責(zé)任比例；且協(xié)議中約定的責(zé)任按六四分擔(dān)是不合理的。”庭審中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，交警部門未確定事故責(zé)任比例且出險(xiǎn)地的相關(guān)法律法規(guī)對(duì)事故責(zé)任比例無明確規(guī)定的，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)事故次要責(zé)任的，保險(xiǎn)人按30%事故比例計(jì)算賠償。

　　法院審理后認(rèn)為，原告曹某合理經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為35萬余元；曹某與被告楊某達(dá)成的協(xié)議對(duì)雙方產(chǎn)生約束力，但保險(xiǎn)公司未承認(rèn)該協(xié)議，也未在協(xié)議上簽字蓋章，故對(duì)保險(xiǎn)公司不發(fā)生效力。結(jié)合雙方過錯(cuò)程度，法院認(rèn)定曹某承擔(dān)70%的事故責(zé)任，楊某承擔(dān)30%的事故責(zé)任，因此，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，保險(xiǎn)公司只承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，而楊某根據(jù)協(xié)議約定需承擔(dān)剩余10%的賠償責(zé)任。

　　據(jù)此，法院判決被告保險(xiǎn)公司賠付原告交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金12.2萬元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分賠付損失7萬余元，共計(jì)19.2萬余元；被告楊某賠償原告損失9113.6元。（記者 孟煥良 通訊員 黃瑞琦）