蘇州市民朱某花20萬(wàn)從許某處買了31幅名人字畫(huà)，鑒定下來(lái)大多數(shù)都是贗品，只值8000多元。本來(lái)還有25萬(wàn)余款未付，惱火的朱某拒絕支付，結(jié)果被賣家許某告上法院。日前，這起買賣合同糾紛案經(jīng)蘇州吳中法院一審、蘇州中院終審，最終法院認(rèn)定買賣合同顯失公平，變更合同價(jià)款為20萬(wàn)元。這就意味著，朱某余款不需要再付了。
通訊員 馬俐 揚(yáng)子晚報(bào)記者 于英杰
45萬(wàn)買的字畫(huà)實(shí)際只值8000多元
許某是走鄉(xiāng)串戶收購(gòu)、買賣古董字畫(huà)的個(gè)體戶，俗稱“產(chǎn)地皮”。2014年9月，朱某經(jīng)人介紹向許某買了一批字畫(huà)，共31件。雙方談妥這批字畫(huà)價(jià)款為45萬(wàn)元，朱某當(dāng)場(chǎng)支付了20萬(wàn)元，并寫下了一張欠條：“今欠許某字畫(huà)錢貳拾伍萬(wàn)元，欠款在11月底前全部付清。”同時(shí)他還寫了一份證明，稱“今和許某本著雙方自愿成交一批字畫(huà)，無(wú)論價(jià)值多少，東西真假，將來(lái)都不予退貨，不產(chǎn)生糾紛”。
買來(lái)字畫(huà)的第二天，朱某請(qǐng)了幾位懂行的專家來(lái)甄別。專家們認(rèn)為，字畫(huà)絕大多數(shù)是贗品，僅有的真跡也與售價(jià)相距甚遠(yuǎn)。此后朱某多次與許某協(xié)商，認(rèn)為字畫(huà)是贗品，不愿支付余款。許某表示，早有合同約定真假自負(fù)，不得反悔。無(wú)奈之下，朱某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱許某在字畫(huà)交易中存在詐騙行為。
公安機(jī)關(guān)將31件字畫(huà)委托吳中區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定，結(jié)果鑒證價(jià)值僅為8150元，其中真品15件，約占47%。贗品中，鑒定價(jià)格最高的單件字畫(huà)為400元；真品中，鑒定價(jià)格最高的單件字畫(huà)為300元。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)以朱某控告的詐騙案沒(méi)有犯罪事實(shí)，決定不予立案。
買家拒付25萬(wàn)余款，假畫(huà)賣家反起訴
沒(méi)想到，許某反而將朱某告上法院，要求其支付余款25萬(wàn)元。朱某認(rèn)為在交易之時(shí)，許某保證字畫(huà)為真品，而實(shí)際上大部分為贗品，實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)低于交易價(jià)格，存在欺詐行為。許某將市值不到萬(wàn)元的字畫(huà)以45萬(wàn)元的高價(jià)出售給他，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，亦顯失公平，故許某之訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。
同時(shí)朱某提起反訴，要求撤銷雙方的買賣合同，許某退還已付畫(huà)款20萬(wàn)元；如不能撤銷，申請(qǐng)法院對(duì)雙方交易價(jià)款進(jìn)行調(diào)整，變更至雙方“兩不來(lái)去”。對(duì)此，許某稱其從未向朱某承諾字畫(huà)為真品，字畫(huà)行業(yè)存在“買賣自愿、真假自鑒”慣例，交易習(xí)慣不允許成交后輕易反悔，故不存在顯失公平的情形，朱某之訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。
<<裁定
“真假自負(fù)”顯失公平， 法院不予支持
吳中法院一審認(rèn)為，字畫(huà)買賣行業(yè)之所以存在“真假自負(fù)”、“買假不退”的交易習(xí)慣，是由于字畫(huà)買賣具有高風(fēng)險(xiǎn)、高利潤(rùn)的行業(yè)特點(diǎn)，且鑒別字畫(huà)真?zhèn)涡枰獙＜�、時(shí)間和費(fèi)用，交易成本較高。買受人朱某向出賣人許某出具“真假自負(fù)”證明，即是這一行業(yè)交易習(xí)慣的體現(xiàn)。但此類交易同樣應(yīng)當(dāng)合乎法律確立的誠(chéng)實(shí)信用和公平的基本原則。
具體到本案中，交易所涉字畫(huà)僅有一半不到系真品，即使真品也價(jià)值低廉，甚至低于部分贗品的價(jià)格，與45萬(wàn)元的總價(jià)完全不能對(duì)應(yīng)。對(duì)買受方而言，此種情形下的交易非但在結(jié)果上顯失實(shí)體公平，且自交易之始即無(wú)概率意義上的程序公平可言。故在本案中，如仍要求買受人堅(jiān)守“真假自負(fù)”、“買假不退”的交易習(xí)慣，則有悖于誠(chéng)實(shí)信用、公平正義與善良風(fēng)俗。本案所涉交易因顯失公平，在合同價(jià)款上可變更，在根據(jù)交易的具體情形，充分考慮買賣雙方在訂立合同時(shí)的信息不對(duì)稱、權(quán)利、義務(wù)不對(duì)等，權(quán)衡了雙方認(rèn)識(shí)能力與利益的情況下，法院作出判決，將本起交易價(jià)款調(diào)整為20萬(wàn)元。
宣判后，許某向蘇州中院提起上訴。日前，蘇州中院判決駁回上訴，維持原判。
