水母網(wǎng)11月19日訊 (YMG記者曲彩云)老百姓喜歡過安生日子，如果不是實(shí)在沒辦法了，誰愛去打官司呢？作為一位老實(shí)本分的木工，高清源怎么也想不到，自己這一輩子，還會(huì)和官司糾纏到一起。
在2011年12月24日之前，高清源的生活一直很平靜，但在這年圣誕節(jié)的前一天，這份平靜被打破了，他在某建筑工地上用手提電鋸鋸木板時(shí)，不慎將左手割傷，產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等款項(xiàng)到底應(yīng)該由誰來支付，讓他陷入了煩惱，為了爭取自己的權(quán)益，高清源走進(jìn)法院，打了生平的第一起官司。
在工地鋸木板時(shí)不慎傷到左手
高清源手藝不錯(cuò)，在2011年12月24日之前，他在市區(qū)一家建筑工地的2號(hào)樓工地上干木工活。對(duì)于這個(gè)工地上的活是從哪里來的，他其實(shí)并不是特別清楚，他只知道，他在這里干活會(huì)領(lǐng)到工錢，對(duì)于老百姓來說，這就足夠了。
2011年12月24日這天，高清源在工地上用手提電鋸鋸木板，也不知道怎么回事，就把左手割傷了，當(dāng)日被送到市區(qū)一家醫(yī)院住院治療，一共住了7天院，讓他到工地干活的老板王淳生支付了15000多元醫(yī)療費(fèi)，高清源自己支出了501.70元醫(yī)療費(fèi)。出院時(shí)，醫(yī)生給出的診斷是：左手電鋸傷、左拇長伸肌腱斷裂、左橈側(cè)屈腕肌腱斷裂、左拇長展及拇短伸肌腱斷裂。
此后，高清源因?yàn)槭謧木壒剩ぷ饕彩艿接绊�，但王淳生再未給高清源支付其他費(fèi)用。轉(zhuǎn)過年來的5月份，經(jīng)人指點(diǎn)，高清源就其傷情自行委托煙臺(tái)一家司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：高清源左手部損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘，傷后誤工（休治）時(shí)間為3個(gè)月，傷后住院期間需1人護(hù)理。為此，高清源給司法鑒定中心支付了司法鑒定費(fèi)1600元。
高清源出事后才弄清楚，王淳生系從吳肇慶處分包的工程，而吳肇慶的工程則系承包自福建省某建筑工程有限公司，高清源遂持司法鑒定結(jié)果，到某區(qū)法院起訴了王淳生、吳肇慶和福建省某建筑工程有限公司。高清源稱：“我受王淳生的雇傭在煙臺(tái)市區(qū)一建筑工地從事木工工作，2011年12月24日，我在工作期間不慎左手受傷，因?yàn)檫@一工程是某建筑公司轉(zhuǎn)包給沒有相關(guān)資質(zhì)的吳肇慶，吳肇慶又轉(zhuǎn)包給沒有相關(guān)資質(zhì)的王淳生，所以王淳生、吳肇慶和某建筑公司對(duì)我的經(jīng)濟(jì)損失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故請(qǐng)求判令他們賠償我的醫(yī)療費(fèi)501.70元、誤工費(fèi)6439元、護(hù)理費(fèi)695元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金92718元、司法鑒定費(fèi)1600元，共計(jì)102363.70元。”
三被告均認(rèn)為自己不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任
某區(qū)法院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。在庭審中，三被告中王淳生、某建筑公司對(duì)上述鑒定意見無異議，吳肇慶不予認(rèn)可，但未提供合理解釋，亦不申請(qǐng)重新鑒定。雖則如此，但讓人意外的是，三被告均認(rèn)為自己不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
王淳生辯稱，吳肇慶確實(shí)將一建筑工程中的2號(hào)、3號(hào)樓模板工程分包給他施工，但高清源并不是他雇傭的，他和高清源均從吳肇慶處承包建筑工程，所以他認(rèn)為他不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
而吳肇慶則辯稱，他確實(shí)從某建筑公司承包上述建筑工程的模板制作工程，并將2號(hào)、3號(hào)樓的模板工程交由王淳生施工，但高清源是王淳生雇傭的，他從未雇傭過高清源，與高清源亦不存在建筑工程承包關(guān)系，本案建筑工程的分包人為某建筑公司，“我不是該工程的發(fā)包人、分包人，故我不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”
被告某建筑公司也認(rèn)為，公司確實(shí)將上述建筑工程的模板制作工程分包給被告吳肇慶，但高清源不是自家公司的雇傭人員，故公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主被判承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償10萬余元
那么，高清源到上述工地工作，是不是被王淳生雇傭的呢？對(duì)這一點(diǎn)，法庭上，高清源與王淳生爭執(zhí)不下。
高清源表示，2010年3月，王淳生聯(lián)系讓他到上述工地從事木工工作，雙方商定了勞務(wù)費(fèi)，施工現(xiàn)場由吳肇慶的項(xiàng)目經(jīng)理向王淳生的工地代表王大石安排工作任務(wù)，王大石再向高清源等人安排工作任務(wù)，高清源的勞務(wù)費(fèi)亦是由王淳生發(fā)放，故高清源認(rèn)為自己是受王淳生雇傭。
王淳生起初承認(rèn)高清源在2010年受其雇傭在上述工地從事木工工作，但隨后又否認(rèn)高清源受其雇傭，并解釋稱自己此前不清楚“雇傭關(guān)系”的含義，故誤稱高清源受其雇傭。王淳生還稱，他只是介紹高清源到上述工地工作，他和高清源都從吳肇慶處承包建筑工程，他將工程量上報(bào)給吳肇慶，由吳肇慶向他及高清源等人發(fā)放工資，他只是作為高清源等人的代表從吳肇慶處領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)，之所以在事發(fā)后為高清源支付15000余元的醫(yī)療費(fèi)，是基于他與高清源的老鄉(xiāng)關(guān)系。對(duì)高清源所表述的關(guān)于建筑工地日常工作任務(wù)安排的陳述，王淳生則予以認(rèn)可。
法院認(rèn)為，王淳生、吳肇慶一致確認(rèn)該施工工程中的2號(hào)、3號(hào)樓的模板支拆工程由吳肇慶分包給王淳生，而高清源又是在上述2號(hào)樓施工工地施工期間不慎受傷，高清源及王淳生一致確認(rèn)高清源的施工工作任務(wù)由王淳生的工地代表進(jìn)行安排，且高清源的勞務(wù)費(fèi)從王淳生處領(lǐng)取，王淳生在第一次庭審中還曾自認(rèn)高清源是受其雇傭在上述工地從事木工工作，雖王淳生后來否認(rèn)其上述陳述，但對(duì)此不能提供合理解釋，吳肇慶亦主張高清源由王淳生雇傭。綜合這些證據(jù)，法院認(rèn)定原告是受王淳生的雇傭，王淳生關(guān)于高清源不是其雇傭的辯解意見，法院不予采信。王淳生關(guān)于其與高清源均從吳肇慶處承包工程的辯解意見，因高清源及吳肇慶均不予認(rèn)可，且王淳生亦不能提供相關(guān)證據(jù)，法院也不予采信。
因三名被告在庭審中均未主張高清源自身存在過錯(cuò)，故法院認(rèn)為，王淳生對(duì)高清源的全部經(jīng)濟(jì)損失負(fù)有賠償責(zé)任。另外，法院還認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中，因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
法院判決王淳生賠償高清源醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等102237.70元，由吳肇慶、福建省某建筑工程有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。（文中人物均為化名）
雇員在雇傭中遭受傷害雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任
山東紹元律師事務(wù)所李春暉律師認(rèn)為，本案中涉及雇傭關(guān)系的確定及雇傭關(guān)系中、建筑工程施工中責(zé)任承擔(dān)問題。
首先，本案中關(guān)于雇傭關(guān)系的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，即誰主張誰舉證的原則，案中二被告雖主張非雇傭關(guān)系，卻并未提交任何證據(jù)加以證實(shí)，因此，其主張不能被法院采信，由此，法院認(rèn)定存在雇傭關(guān)系是正確的。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 “個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，本案中王淳生作為雇主在本案原告遭受人身損害時(shí)，在不能提供證據(jù)證明原告從事雇傭活動(dòng)中存在過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
其次，關(guān)于建筑工程施工過程中發(fā)包人、分包人責(zé)任承擔(dān)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害的，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，本案中某建筑公司、吳肇慶作為該項(xiàng)工程的發(fā)包人、分包人將工程發(fā)包或分包給沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的雇主王淳生，應(yīng)當(dāng)在此次事故中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
在此，提醒廣大勞動(dòng)者，在提供勞務(wù)中除了應(yīng)當(dāng)注意安全生產(chǎn)外還應(yīng)當(dāng)明確自己的雇主是誰，是與誰之間存在雇傭關(guān)系，并掌握一定證據(jù)以便將來產(chǎn)生糾紛時(shí)能夠維護(hù)自己的權(quán)益。作為建筑工程的發(fā)包人、分包人在對(duì)外發(fā)包或者分包建筑工程時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到資質(zhì)審查義務(wù)，以減輕相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。
