拆下玻璃致女童墜樓身亡

根據(jù)受害女童的父親描述，當(dāng)日下午快3點(diǎn)的時(shí)候，他帶著女兒從鄰居家出來(lái)準(zhǔn)備回家。當(dāng)時(shí)孩子扶著走廊邊的防護(hù)玻璃在走，他也就沒有去扶孩子。走到走廊拐彎處時(shí)，孩子突然側(cè)身掉下樓。這位父親跑過去時(shí)已于事無(wú)補(bǔ)，孩子從33樓墜下死亡。這位父親發(fā)現(xiàn)，走廊處的一塊玻璃已經(jīng)缺失不見，由于一旁有防火門遮擋，這一問題遠(yuǎn)看并不容易被發(fā)現(xiàn)。

那么，好好的走廊防護(hù)玻璃為何不見了？當(dāng)天下午，警方在小區(qū)對(duì)面一家鋁合金店內(nèi)將店內(nèi)的工作人員師某飛抓獲，正是他將走廊的這塊玻璃拆走的。師某飛供述說，當(dāng)天他本來(lái)是在該棟樓的6樓替一個(gè)業(yè)主安裝不銹鋼防盜窗，在安裝的時(shí)候，不慎碰到陽(yáng)臺(tái)墻面，將業(yè)主陽(yáng)臺(tái)墻面玻璃碰裂了一片，業(yè)主要求其予以賠償。

這名業(yè)主說，當(dāng)時(shí)師某飛說讓他不用管了，他會(huì)處理好。而師某飛處理的方式，就是拆東墻補(bǔ)西墻。他先是觀察了6樓走廊的玻璃，發(fā)現(xiàn)尺寸不對(duì)，于是到9樓拆下一塊玻璃，還找一名師傅幫助抬到6樓進(jìn)行安裝。

不過由于玻璃尺寸不符合。師某飛再次上樓尋找合適的玻璃，最終在33樓走廊拆下了一塊合適的玻璃，由于幫忙師傅已經(jīng)離開，他獨(dú)自將玻璃搬到6樓業(yè)主房間內(nèi)進(jìn)行安裝。這次尺寸合適，6樓的窟窿被填上，但是33樓走廊卻留下了安全隱患。當(dāng)天下午，慘劇即發(fā)生了。

涉及刑事犯罪終審獲刑十二年

深圳市中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)為師某飛的行為已經(jīng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。師某飛歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，依法可以從輕處罰。再加上師某飛系間接故意犯罪，主觀上不希望也不積極追求危害后果的發(fā)生，與直接故意的以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪相比，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性相對(duì)較小，量刑應(yīng)有所區(qū)別。于是師某飛被判處有期徒刑十二年。

針對(duì)這一判決，師某飛不服，提起上訴，認(rèn)為自己是過失犯罪，定罪不對(duì)，判刑也太重。廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，事發(fā)走廊是必經(jīng)道路，走廊狹窄，拆除玻璃造成空洞面積大，危險(xiǎn)性高。再加上師某飛15歲即外出務(wù)工，有4年多的工作經(jīng)驗(yàn)，案發(fā)前在不銹鋼店工作近一年，能獨(dú)立完成防盜網(wǎng)等安裝。

由此，廣東省高院根據(jù)他作案時(shí)的年齡、精神狀況以及業(yè)務(wù)能力等，綜合判斷，師某飛明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，卻未采取任何措施防止危害的發(fā)生，導(dǎo)致一人死亡，原審判決正確。師某飛的上訴請(qǐng)求被駁回。這一判決為終審判決。（記者李亞坤）