法院判決要求被告西安曲江丫丫影視文化股份有限公司（簡稱曲江影視）于判決生效之日停止復(fù)制、發(fā)行、傳播《我》劇的行為；要求被告中央電視臺于本判決生效之日立即停止傳播《我》劇的行為；曲江影視、劉嘉軍應(yīng)在判決生效之日起三十日內(nèi)履行在一家由北京出版的全國發(fā)行的非專業(yè)報(bào)刊上刊登聲明的義務(wù)，向原告倪學(xué)禮公開致歉，賠償原告倪學(xué)禮精神損害賠償金一萬元以及為制止侵權(quán)支出的律師費(fèi)一萬元。

據(jù)悉，電視劇《小麥進(jìn)城》是由倪學(xué)禮發(fā)表于《十月·長篇小說》2009年第3期的《追趕與呼喊》花費(fèi)近一年的時(shí)間改編而成。2012年5月，《小麥進(jìn)城》劇開始在多個(gè)衛(wèi)視播出，該劇的導(dǎo)演也就是《我》劇的導(dǎo)演姚遠(yuǎn)。

2014年5月16日，倪學(xué)禮在他的官方微博上發(fā)表了一篇名為“《我在北京，挺好的》全面抄襲《小麥進(jìn)城》”的長微博，其內(nèi)容提到，“《我》劇抄襲了《小麥進(jìn)城》的故事框架、主題表達(dá)，照搬了主要人物，主要人物關(guān)系，甚至連次要人物以及大量的情節(jié)和細(xì)節(jié)都不加任何改動，進(jìn)行了令人發(fā)指的抄襲。僅已播出的前六集就有35處雷同之處”。

因認(rèn)為《我》劇從故事內(nèi)容、框架到情節(jié)主線等方面抄襲、剽竊《小麥進(jìn)城》劇，倪學(xué)禮于2014年7月12日將《我》劇的播出方央視、出品方曲江影視以及編劇劉嘉軍三被告訴至法院，北京市朝陽區(qū)人民法院對此案公開開庭進(jìn)行了審理。

法院認(rèn)為，倪學(xué)禮對涉案劇本享有出版劇本和小說的有限的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)以及將劇本改編為小說的有限的改編權(quán)；根據(jù)相關(guān)信息可以認(rèn)定《我》劇同時(shí)構(gòu)成對《小麥進(jìn)城》劇本和《追趕與呼喊》小說的剽竊以及對倪學(xué)禮享有的署名權(quán)的侵害。曲江影視作為《我》劇的拍攝、制作單位及著作權(quán)所有人，系該劇在法律意義上的制片者，在《我》劇構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。劉嘉軍作為《我》劇的編劇，《我》劇系根據(jù)其創(chuàng)作的劇本攝制完成，雖然與曲江影視均表示在拍攝過程中對劇本進(jìn)行過改動，但雙方并未舉證證明實(shí)際改動的內(nèi)容及相應(yīng)的行為人，并且劉嘉軍在對此明知的情況下，仍在《我》劇中以唯一的編劇身份署名，理應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)法律責(zé)任，其與曲江影視應(yīng)就涉案侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

原告代理人表示，感謝法庭對此案侵權(quán)成立的支持，這次的訴訟案得到了一個(gè)公正的判決。認(rèn)為此案與瓊瑤訴訟侵權(quán)案必將有效的遏制猖狂的剽竊之風(fēng)，是一個(gè)非常有意義的判決。同時(shí)，對于賠償問題沒有得到法院支持表示遺憾，認(rèn)為央視應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。對于是否會繼續(xù)上訴，代理人表示要經(jīng)過考慮之后再做決定。

被告曲江影視與劉嘉軍的共同代理律師表示，依舊不認(rèn)同侵權(quán)，認(rèn)為兩劇從起點(diǎn)開始就是不一樣的，沒有共同點(diǎn)而言，所以談不上侵權(quán)，表示要上訴。（實(shí)習(xí)生 謝方一）