目前，小張面臨的局面是，繼母將房子賣掉并離婚，帶著售房款消失了，父親卻因?yàn)楸┝狗ū恍淌戮辛簦约河屑覛w不得，只能寄居在姐夫家里。更讓他難過的是，在媒體的報(bào)道中，他父親竟成了“房賴”。小張認(rèn)為，這一切均是由于一紙錯(cuò)誤的公證書造成的，于是將深圳市公證處告上了法庭。
公證處：公證書系他人冒名非法騙取
“4月15日上午，龍崗區(qū)布吉街道羅崗社區(qū)吉星花園上演驚險(xiǎn)一幕，一棟住宅樓忽然變成了‘危樓’，樓道中彌漫著濃濃的煤氣味道，稍有一點(diǎn)火星就可能發(fā)生爆炸危情。原來，一名年近六旬的老漢因反悔賣房，撬鎖闖進(jìn)房間當(dāng)‘房賴’，并不時(shí)開著煤氣罐以欲燃爆威脅，與警方對峙近5小時(shí)，最后在勸說無效后，民警果斷破門將其制服，及時(shí)化解險(xiǎn)情……經(jīng)審，張某對其企圖引爆煤氣危害公共安全的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。目前，犯罪嫌疑人張某已被刑事拘留。”
上周五，深圳各大媒體均報(bào)道了這樣一則社會(huì)新聞。當(dāng)晚，小張與南都記者取得聯(lián)系，稱新聞中的當(dāng)事人是其父親，父親并非因?yàn)榉椿谫u房價(jià)格低當(dāng)“房賴”，而是繼母在未經(jīng)父親同意的情況下，偽造委托書騙取公證書，將房子偷偷賣掉了。“父親打官司敗訴，被逼無奈才采取這種極端做法。”小張說，父親的行為雖然是錯(cuò)的，但在賣房這件事中他是受害者。
昨日上午，南都記者在吉星花園見到了小張，涉案的房屋則大門緊鎖。小張?jiān)诶锩孀×?0年，現(xiàn)在已經(jīng)無法進(jìn)去，房子的產(chǎn)權(quán)人也不再是他的父親。“如果是自己搬走那也就罷了，但我們是被人趕出來的，太冤屈了。”小張向南都記者提供了一份委托書及公證書的復(fù)印件，委托書載明，張某新?lián)碛屑腔▓@4號樓402房產(chǎn)，馮某妹作為張某新的代理人，可獨(dú)立以委托人的名義全權(quán)辦理房產(chǎn)的過戶、轉(zhuǎn)移登記等手續(xù)，代為簽署房地產(chǎn)買賣合同等相關(guān)文件。編號為“136114”的公證書復(fù)印件則載明“委托人張某新于2010年9月7日來到我處，在我的面前，在前面的《委托書》上簽名”，公證員為徐某。
小張稱，正是通過這份公證書，繼母馮某妹以68萬元的價(jià)格將房產(chǎn)賣給了陳某忠，并在次月辦理了房地產(chǎn)過戶手續(xù)。“2011年5月份，父親與繼母離婚，因?yàn)榕c繼母的關(guān)系一直不好，當(dāng)時(shí)我還很高興。”小張說，沒想到，不久之后，父親去交水電費(fèi)時(shí)發(fā)現(xiàn)戶名已經(jīng)更改，這才發(fā)現(xiàn)房子已經(jīng)被轉(zhuǎn)移到別人名下。
2011年10月20日，張某新向深圳市公證處提出復(fù)查申請。同年12月17日，公證處出具撤銷決定書稱，對上述委托公證書進(jìn)行了筆跡鑒定，結(jié)果顯示該委托書上“張某新”的簽名非張某新本人所簽署，系他人采取冒名頂替的非法手段騙取所致，決定撤銷第136114號委托公證書。
法院：買房人屬善意，賣房合同有效
發(fā)現(xiàn)房子被轉(zhuǎn)移到別人名下之后，張某新將前妻馮某妹及新房主陳某忠告上法庭。張某新訴稱，涉案房屋是其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，自始至終都未授權(quán)馮某妹轉(zhuǎn)讓該房產(chǎn)，馮某妹的行為是無權(quán)代理行為，涉案房產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓價(jià)明顯低于市價(jià)，幾年前同一小區(qū)面積更小的房產(chǎn)已價(jià)值七八十萬元，陳某忠以極不合理的低價(jià)受讓原告的房產(chǎn)，并非善意，請求法院判決買賣合同無效。
張某新還指出，“馮某妹是個(gè)沒有讀過多少書的農(nóng)村婦女，對于房產(chǎn)交易流程，特別是找人冒名頂替辦理公證書的做法，絕非其本人想得出，因此馮某妹騙取公證書的行為應(yīng)是受到他人指使或者串通他人所為。”
陳某忠則辯稱，其已合法、善意取得了涉案房屋的所有權(quán)，即使公證的授權(quán)委托書在事后被撤銷，原告張某新亦無權(quán)追回房屋所有權(quán)，依法應(yīng)予駁回。
陳某忠稱，張某新與馮某妹在出售房屋時(shí)為夫妻關(guān)系，馮某妹持有張某新的身份證，在中介公司的居間處理下，與其簽訂房地產(chǎn)買賣合同，合情合理，馮某妹又向其提供了公證的賣房委托書，其有足夠理由相信馮某妹有完全的權(quán)利代表張某新處分涉案房屋。且該房屋經(jīng)銀行評估亦只有70余萬元，故其已為涉案房屋付出了合理的對價(jià)。
“在整個(gè)房屋交易過程中，無論是中介公司，還是銀行或者房產(chǎn)登記部門，均確信被告馮某妹持有的公證委托書是真實(shí)的，故作為審查能力最弱的購房者，自然確信該委托書是張某新的真實(shí)意思表示。”陳某忠表示，即便最終確認(rèn)馮某妹無權(quán)處分涉案房屋，張某新也只能向無處分權(quán)人及有過錯(cuò)的公證機(jī)關(guān)請求賠償損失。
馮某妹在接受警方詢問時(shí)稱，其出售房屋時(shí)，張某新是知曉的，也是同意的，對于售房款的處理，因張某新一直沒有去找工作，也沒有其他經(jīng)濟(jì)來源，因此離婚時(shí)與張某新口頭協(xié)議，該筆款項(xiàng)放在馮某妹處，每個(gè)月從中扣除4000元作為兩人婚生子的撫養(yǎng)費(fèi)。
馮某妹稱，其與張某新和中介機(jī)構(gòu)人員一起到深圳市公證處辦理了公證書，但她沒有親眼看到張某新簽名。昨日下午，南都記者與馮某妹取得聯(lián)系，但她拒絕就騙取公證書問題作出回應(yīng)。
此案經(jīng)過初審及二審，2013年9月17日作出終審判決，認(rèn)定售房合同有效。判決書稱，馮某妹以自己名義出售房產(chǎn)，屬無權(quán)處分行為，而馮某妹與張某新系夫妻關(guān)系，其出示公證委托書，足以讓陳某忠相信馮某妹具有代理權(quán)。作為普通買房人的陳某忠已充分履行了謹(jǐn)慎注意義務(wù)，其受讓房產(chǎn)時(shí)，明顯屬于善意。“如果馮某妹無權(quán)處分且導(dǎo)致了張某新的損失，則張某新可另案向馮某妹或相關(guān)責(zé)任方要求賠償或另尋法律途徑解決。”
當(dāng)事人：公證錯(cuò)了，公證處該擔(dān)責(zé)
在這種情況下，小張一家唯有將矛頭指向了深圳市公證處，并于今年3月18日正式向福田區(qū)法院提起訴訟。
張某新代理律師認(rèn)為，正是由于公證處的重大過錯(cuò)，沒有依法進(jìn)行公證活動(dòng)，才導(dǎo)致原告名下的房產(chǎn)被無端轉(zhuǎn)移且無法再回歸到原告名下。“沒有公證書，就不可能有房屋的買賣，沒有公證書，就不可能有房屋的過戶。”起訴狀認(rèn)為，公證處應(yīng)依法全部承擔(dān)其錯(cuò)誤公證給原告造成的財(cái)產(chǎn)損失的全部法律責(zé)任。
公證處認(rèn)為，本案涉及到有人采取非法手段騙取公證書并從事詐騙行為，張某新應(yīng)即使通過公安機(jī)關(guān)刑事立案偵查。法院也曾因本案可能涉嫌有人非法騙取公證書從事犯罪活動(dòng)，將線索移送警方，并致函公安機(jī)關(guān)依法處理。不過，據(jù)小張介紹，張某新曾去報(bào)案，但警方并未立案受理。
張某新代理律師認(rèn)為，警方?jīng)]有刑事立案，只能走民事賠償?shù)耐緩�，按照法律�?guī)定，公證處在作出公證時(shí)，應(yīng)當(dāng)由委托人在公證員面前的簽名，在本案中公證處明顯存在重大過錯(cuò)。“馮某妹說張某新跟她一起去了公證處，只要把視頻調(diào)出來看看就清楚了。”代理律師指出，即便張某新去了現(xiàn)場，不是他本人簽名，那也是不行的。
律師說法
當(dāng)事人可要求撤銷產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)
廣東君言律師事務(wù)所合伙人律師毛鵬認(rèn)為，公證處存在明顯責(zé)任，公證員在進(jìn)行公證時(shí)應(yīng)當(dāng)面親自問詢委托人的意見，才能作出公證。毛鵬還認(rèn)為，馮某妹與張某新雖然是夫妻關(guān)系，但能否形成表見代理的關(guān)系還是存疑，因?yàn)槠拮觽卧煺煞虻暮灻`背了丈夫的本意，而第三人在購買房屋時(shí)也應(yīng)當(dāng)對房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人有一個(gè)審查義務(wù)。
此外，毛鵬律師建議，張某新可以以公證書撤銷決定書為由向規(guī)劃國土委提起行政訴訟，要求撤銷產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，恢復(fù)原狀。因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)變更最核心的依據(jù)是房地產(chǎn)所有人同意房屋轉(zhuǎn)讓手續(xù)的材料，如果公證書是偽造的，說明這個(gè)最核心的依據(jù)是不存在的。“如果是起訴撤銷買賣合同，就會(huì)很被動(dòng)。”毛鵬認(rèn)為，盡管買房者是善意第三人，但是原始產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益保護(hù)應(yīng)當(dāng)是第一位的，第三人只是形成債權(quán)，如果被騙了，應(yīng)當(dāng)由第三人向馮某妹追償，而不能由物權(quán)所有人張某新承擔(dān)這一后果。
