　　以手機上網(wǎng)流量包月套餐為標的的電信服務合同，運營商在服務過程中向消費者提供無形的數(shù)據(jù)信息流，“套餐”即運營商提供流量的額度。流量雖然無形，但并不影響其作為商品的屬性，其與電力、天然氣等商品一樣，雖然看不見摸不著，但方便計量、便于控制，并給使用者帶來收益。隨著社會經(jīng)濟和現(xiàn)代科技的發(fā)展，“物”早已不局限于有形、有體的范疇，只要具有法律上的排他支配或管理的可能性，都可以認定為“物”。相反，服務的基本特征即生產(chǎn)與消費的同時性，并因服務主體或服務對象的不同而存在效果的差異，這與手機流量的事先確定性、用戶體驗的基本一致性明顯不同。運營商一旦實現(xiàn)基礎設施的前期投入，單個用戶的流量增多或減少基本不再對成本產(chǎn)生影響，其通過與特定的用戶名（手機號）綁定，為用戶提供特定化的“種類物”——不能因為電信服務合同歸屬“服務合同”，即認定合同所涉及的客體也只能是服務，服務合同項下同樣可能存在商品的交換，正如在美容院也可以購買護膚品一樣。

　　總之，消費者購買的流量與普通商品無異，能夠成為所有權的客體，一定數(shù)量的貨幣對應一定額度的流量，如10元錢對應70M流量、20元錢對應150M流量，運營商擅自清零的做法侵犯了消費者的財產(chǎn)權，理應承擔返還或賠償?shù)呢熑巍?/span>

　　2.“流量清零”屬于霸王條款，消費者有權請求確認無效

　　運營商認為，手機上網(wǎng)包月套餐是運營商向消費者提供的以自然月為單位的優(yōu)惠服務，通過將服務、計費周期、價格等交易條件綁定，以打包價格銷售給消費者，計費周期內(nèi)消費者沒有足額使用流量的，屬于自行放棄合同權利，運營商在履約過程中不存在任何不當行為。但筆者認為，計費周期為自然月的，不等于結算周期也必須為自然月，固有的結算模式是否合理本身就值得考量。只要電信服務合同項下的業(yè)務受理單沒有載明“當月必須使用完畢”或“月底清零”的條款，也未專門提醒消費者注意 “清零”相關情況的，運營商利用優(yōu)勢地位擅自清零套餐內(nèi)剩余流量的做法不僅違約，也侵犯了消費者的知情權與公平交易權。并且，即使存在明確的“流量清零”條款，由于運營商提供的協(xié)議屬于格式合同，根據(jù)合同法第四十條的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。運營商的辯解“包月套餐的性質決定了所涉剩余服務額度不應結轉”，不能獲得支持，消費者有權請求確認“流量清零”的相關條款無效。

　　實際上，從技術角度觀察，剩余流量的跨月累積沒有任何障礙，國內(nèi)一些地方的運營商已經(jīng)推出了當月未用完流量可轉入次月使用或贈送給朋友使用的服務。有理由期待在不久的將來，隨著技術的持續(xù)進步與競爭的不斷深化，國內(nèi)電信運營商提供的手機流量將不再會在月底自動清零，而能夠允許消費者在多種“結轉累積”套餐間作出選擇。這樣既可實現(xiàn)運營商利益的最大化，也能避免消費者權益受損，最終促成雙贏的局面。（作者：丁英）

資訊標簽：流量消費者商品