【案情】

生效民事判決書(shū)確定高某應(yīng)償還徐某借款本金44萬(wàn)元及利息，執(zhí)行中二人達(dá)成和解協(xié)議，由高某將一套商品房以56萬(wàn)元的價(jià)格過(guò)戶給徐某抵債，徐某替高某償還尚欠銀行的貸款本金12萬(wàn)元，并承擔(dān)房屋過(guò)戶稅費(fèi)。后徐某以籌不到12萬(wàn)元為由，不履行執(zhí)行和解協(xié)議，請(qǐng)求恢復(fù)對(duì)原判決的執(zhí)行。

【分歧】

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該和解協(xié)議不能履行是申請(qǐng)執(zhí)行人導(dǎo)致，而被執(zhí)行人并不存在違反協(xié)議的情形，故申請(qǐng)執(zhí)行人徐某不能申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行，此處的當(dāng)事人包括申請(qǐng)執(zhí)行人。

【評(píng)析】

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

1.民事訴訟法第二百三十條第二款規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。該條中的“當(dāng)事人”并未限于是被執(zhí)行人，也可以是申請(qǐng)執(zhí)行人。該條規(guī)定賦予了申請(qǐng)執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，并申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)的權(quán)利。

2.執(zhí)行和解協(xié)議不具備強(qiáng)制執(zhí)行力。執(zhí)行和解協(xié)議是在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議，對(duì)生效法律文書(shū)確定的義務(wù)的履行主體、數(shù)額、履行期限、方式等作出變更，從而中止或終結(jié)案件執(zhí)行程序的法律行為。但是，法院強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)仍然是生效法律文書(shū)，執(zhí)行和解協(xié)議只是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上對(duì)生效法律文書(shū)內(nèi)容實(shí)現(xiàn)方式的變更而已，在一方當(dāng)事人不愿履行執(zhí)行和解協(xié)議的情況下，法院應(yīng)恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。

3.鑒于該案的具體情況，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)的同時(shí)，徐某也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)損失。因執(zhí)行和解協(xié)議是建立在雙方當(dāng)事人自愿平等協(xié)商基礎(chǔ)上的，該執(zhí)行和解協(xié)議對(duì)高某有利，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)顯然對(duì)其不利，但高某對(duì)此并不存在過(guò)錯(cuò)，而是因徐某的違約行為所致。根據(jù)民法誠(chéng)實(shí)信用、公平公正原則，在恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)的同時(shí)，也應(yīng)由徐某承擔(dān)相應(yīng)損失，如自和解協(xié)議達(dá)成之日起不再計(jì)算利息及遲延履行期間加倍利息等。

（作者單位：江西省金溪縣人民法院）