□本報(bào)記者孟偉陽

　　2月4日,最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》,并于當(dāng)日起實(shí)施。司法解釋進(jìn)一步明確電子郵件、短信、微博客、網(wǎng)聊記錄等電子數(shù)據(jù)形式可作為民事案件的證據(jù)。

　　2月5日,上海市浦東新區(qū)人民法院一審宣判了一起“微信借條”案,對(duì)微信證據(jù)效力作出了判定。

　　張某是原告深圳牛樟芝制藥有限公司的法定代表人。被告李某是被告樟芝(上海)投資中心的法定代表人。2014年7月10日,原告向樟芝(上海)投資中心匯款人民幣5萬元,并在客戶回單用途摘要一欄寫上“借款”字樣。

　　“借款后,兩被告于7月11日寫了一張借條,然后通過微信拍照的方式發(fā)給了原告公司法定代表人張某。”庭審中,原告律師當(dāng)庭出示手機(jī)微信照片,證明被告向原告借款的事實(shí)。

　　原告所稱的“微信借條照片”,載有“樟芝(上海)投資中心有限合伙向深圳牛樟芝制藥有限公司借款人民幣5萬元”字樣,借款人處有兩被告印章。“借條”除日期外其余內(nèi)容均為打印。

　　兩被告則堅(jiān)持認(rèn)為,原告和被告樟芝(上海)投資中心不存在借款關(guān)系,原告系被告投資中心的合伙人,因各合伙人出資款均未到位,故原告出資5萬元以保證被告樟芝投資中心正常運(yùn)營。5萬元不是借款,不應(yīng)當(dāng)返還。

　　對(duì)于客戶回單,被告反駁道:“用途摘要是原告自行填寫,是原告自己的意思表示。”至于微信照片,被告則對(duì)其真實(shí)性有異議。

　　原告則主張:“原告已經(jīng)認(rèn)繳了資本,只是沒有出資。雙方并沒有就墊付費(fèi)用進(jìn)行過約定,原告也沒有介入日常運(yùn)營管理。被告將借款和公司設(shè)立資本混為一談,沒有事實(shí)依據(jù)。”

　　為證明“微信借條”的真實(shí)性,原告欲對(duì)微信進(jìn)行公證,后因公證機(jī)關(guān)無法對(duì)真實(shí)性進(jìn)行證明,故未能提供公證材料。

　　針對(duì)原、被告對(duì)5萬元微信借條真實(shí)性的爭議,主審法官馮靜審理后認(rèn)為,原告未能充分證明微信照片中的借條真實(shí)存在,也未能證明系爭微信照片為被告方所發(fā),故對(duì)微信借條的真實(shí)性,法院無法采信。

　　不過,被告在庭審中明確,5萬元款項(xiàng)為原告的墊付款,待今后各出資人出資到位后再歸還原告或者雙方協(xié)議轉(zhuǎn)為出資。同時(shí),結(jié)合原告向被告樟芝投資中心匯款用途明確記明為“借款”等情況,法院依法認(rèn)定涉案5萬元系原、被告之間的借款。而鑒于原、被告未約定還款時(shí)間,故原告可依法隨時(shí)向被告方主張還款。

　　此外,被告李某雖然是被告樟芝(上海)投資中心的法定代表人,但5萬元并非其個(gè)人借款,故被告李某不是適格被告。

　　綜上,法院依法判定被告樟芝(上海)投資中心歸還原告借款人民幣5萬元。

　　本報(bào)上海2月6日電

　　制圖／李曉軍

(來源:法制日?qǐng)?bào))