報告認(rèn)為，裁判文書上網(wǎng)是司法公開的重要方面，以公開倒逼法官審慎行使裁判權(quán)，認(rèn)真撰寫裁判文書，提升裁判文書說理性，同時也有助于法制宣傳、法學(xué)研究、案例指導(dǎo)、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)等。

　　在剛剛閉幕的十二屆全國人大三次會議上，最高人民法院院長周強在作最高人民法院工作報告時表示，目前已經(jīng)建成世界最大的裁判文書網(wǎng)，最高人民法院和部分�。▍^(qū)、市）法院實現(xiàn)了能夠上網(wǎng)的生效裁判文書全部上網(wǎng)目標(biāo)，截至2015年2月底共上網(wǎng)公布裁判文書629.4萬份，其中最高人民法院公布7993份。

　　報告指出，最高人民法院頒布的《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》，與2010年的規(guī)定相比，改進很大。

　　但是，目前有關(guān)裁判文書上網(wǎng)不適當(dāng)?shù)囊?guī)定會成為裁判文書透明度進一步提升的障礙。報告認(rèn)為，不宜一概將調(diào)解方式結(jié)案作為裁判文書公開的例外，《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》規(guī)定了裁判文書公開的例外情形，包括涉及國家秘密、個人隱私的，涉及未成年人違法犯罪的，以調(diào)解方式結(jié)案的，其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的。

　　規(guī)定將國家秘密、個人隱私和未成年人違法犯罪案件作為公開的例外，體現(xiàn)了尊重國家秘密和人權(quán)的原則，但是不宜將“調(diào)解結(jié)案”的案件完全排除在公開范圍之外。對于調(diào)解結(jié)案的案件，應(yīng)將是否公開的決定權(quán)留給當(dāng)事人，原則上，法院可以不予上網(wǎng)公開，但是雙方當(dāng)事人同意公開的除外。另外，有些刑事附帶民事訴訟調(diào)解書的公開對于公眾了解該刑事案件也是有意義的，實踐中也確實進行了公開。

　　報告建議，為最大限度地推進裁判文書公開，除涉及國家秘密、個人隱私和青少年違法犯罪案件屬于法定不公開之外，裁判文書均應(yīng)該上網(wǎng)公開，取消司法機關(guān)“不宜公開”的自由裁量權(quán)。

　　此外，報告提出，不宜將生效作為裁判文書上網(wǎng)的前提。盡管《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》將裁判文書從生效到上網(wǎng)的最長期限縮短至7日，但由于裁判文書生效涉及送達(dá)當(dāng)事人的日期，實踐中，具體何時送達(dá)的只有司法機關(guān)才掌握，外界很難知曉，因此對于法院是否按時公開了裁判文書，公眾無從監(jiān)督。

　　另外，報告認(rèn)為，裁判文書實名公開不宜“一刀切”。

   《法治藍(lán)皮書（2015）》還指出，本屆政府的行政審批制度改革自2013年起，先后4次以國務(wù)院文件的形式展開行政審批事項的大規(guī)模清理。這種疾風(fēng)驟雨式的改革盡管在數(shù)字管理上實現(xiàn)了政府職能改革的績效考核目標(biāo)，然而，改革也面臨著諸多困境。

　　這些困境主要表現(xiàn)在：以運動式治理為特征的改革模式缺乏改革的頂層制度設(shè)計，對于行政審批制度改革背后的國家-市場、中央-地方關(guān)系，缺乏更深層面的制度改革構(gòu)想；絕大多數(shù)地方政府在傳統(tǒng)的行政審批思維下，并不熟悉或適應(yīng)信息規(guī)制、標(biāo)準(zhǔn)控制、公私合作等現(xiàn)代化的監(jiān)管工具，等等。