對(duì)于判決結(jié)果，原告老人方表示接受；被告兒媳雖沒(méi)有出庭，但其代理律師當(dāng)庭表示將上訴。

年過(guò)六旬的陳鋒夫婦（化名）的獨(dú)生子小陳與王巧（化名）于2012年6月登記結(jié)婚，2013年3月小陳意外死亡。當(dāng)時(shí)，王巧已有一個(gè)多月身孕，雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，要生下孩子。2013年10月，王巧產(chǎn)下孩子。陳鋒夫婦先后兩次探望孫子，氣氛比較友好。但2013年底，在第三次探望時(shí)雙方爆發(fā)沖突。經(jīng)當(dāng)?shù)貗D聯(lián)協(xié)調(diào)，矛盾有所緩和，其后老人以每月一次的頻率探望孫子。2014年8月底，雙方又為探望的事產(chǎn)生口角及肢體沖突，王巧拒絕再讓老人探望孩子。2014年11月，陳鋒夫婦向法院提起訴訟，稱希望每個(gè)月能探望孫子三次，并希望兒媳婦對(duì)老人行使探望權(quán)時(shí)履行協(xié)助義務(wù)。此后法院多次組織調(diào)解，但雙方各持己見(jiàn)，沒(méi)有結(jié)果。

法庭上，雙方圍繞祖父母是否有探望權(quán)展開(kāi)激烈辯論。原告代理律師認(rèn)為：兩位老人希望通過(guò)探望孫子得到一絲安慰，而且探望也有利于孫子健康成長(zhǎng)。被告方也覺(jué)得委屈：之前曾為二老探望孫子提供了很多方便，但他們上門時(shí)總是產(chǎn)生嚴(yán)重爭(zhēng)執(zhí)，希望法院駁回老人的訴訟請(qǐng)求。

那么，陳鋒夫婦是否享有探望孫子的權(quán)利呢？該案主審法官高鑫指出，我國(guó)《婚姻法》僅確定了父母對(duì)子女有探望的權(quán)利，祖父母、外祖父母對(duì)孫子女是否也享有該權(quán)利？法律法規(guī)并未作出明確規(guī)定，但并無(wú)排斥或禁止。

“本案原、被告雙方系孩子的直系血親長(zhǎng)輩，雙方之間產(chǎn)生如相互扶養(yǎng)、繼承、照顧、扶助等法定權(quán)利與義務(wù)。”高鑫認(rèn)為，特定身份的家庭成員之間的權(quán)利義務(wù)，除了物質(zhì)財(cái)富方面，也包含了精神層面的內(nèi)容，而本案的訟爭(zhēng)標(biāo)的“探望權(quán)”即屬后者范疇，原告方的訴請(qǐng)是典型的精神慰藉需求。被告既有監(jiān)護(hù)兒子的權(quán)利，也負(fù)有讓兒子健康成長(zhǎng)的義務(wù)，而兒子的健康成長(zhǎng)與否，物質(zhì)與精神需求同樣是不可或缺的兩個(gè)方面。被爺爺奶奶所關(guān)愛(ài)的權(quán)利，對(duì)孩子來(lái)說(shuō)，既符合法律規(guī)定，也合乎自然法理，不能因原被告雙方的矛盾而人為地使孩子缺失應(yīng)享有的天倫權(quán)利。

關(guān)于判決確定的探望頻次和時(shí)長(zhǎng)，高鑫說(shuō)，基于本案訴請(qǐng)的特殊性，予以相對(duì)寬泛的判決為宜，也有利于當(dāng)事人對(duì)判決的履行。（記者：姚雪青）