愛奇藝公司訴稱，其公司是愛奇藝網(wǎng)站的所有者和經營者，當前主要的經營模式是向用戶提供“廣告+免費視頻”播放服務，用戶點播視頻時播放廣告，由此取得廣告收益以彌補視頻版權費等網(wǎng)站經營成本。原告主張二被告經營的UC瀏覽器，可以實現(xiàn)對愛奇藝網(wǎng)站視頻廣告的快進、小窗播放以及在線視頻下載行為，對其構成不正當競爭，主張被告賠償其經濟損失500萬元等。

優(yōu)視公司辯稱，其公司非本案適格被告，未參與UC瀏覽器的開發(fā)運營和市場推廣等行為。

動景公司辯稱，其公司與愛奇藝公司不具有直接競爭關系；UC瀏覽器使用自研播放器實現(xiàn)視頻廣告快進和小窗播放功能，符合行業(yè)慣例，不構成對愛奇藝公司的不正當競爭；UC瀏覽器提供的小窗播放功能及自帶播放器的緩存下載功能，不構成對愛奇藝公司的不正當競爭，請求法院駁回愛奇藝公司的全部訴訟請求。

法院經審理認為，愛奇藝公司經營愛奇藝網(wǎng)站，當前主要的經營模式是向用戶提供“廣告+免費視頻”播放服務，該經營模式不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，具有正當性、合法性。盡管廣告快進未完全排除視頻廣告被呈現(xiàn)的機會，相較于將視頻廣告直接過濾或屏蔽，廣告快進在對待視頻廣告方面已經有所緩和，但仍然是二被告通過UC瀏覽器改變愛奇藝網(wǎng)站對視頻廣告所做的專門設置的行為，破壞了愛奇藝公司的重要經營模式，對愛奇藝公司構成不正當競爭。

另外，法院還認定二被告開發(fā)的UC瀏覽器采用相關技術措施才能找到并使用愛奇藝網(wǎng)站中受下載限制的視頻地址，對下載限制設置進行了改變。二被告通過UC瀏覽器實施對愛奇藝網(wǎng)站視頻廣告快進、在線視頻下載的行為，無合法理由，破壞愛奇藝公司正常的經營模式，對愛奇藝公司構成不正當競爭。

同時，法院對原告主張的二被告通過UC瀏覽器實現(xiàn)愛奇藝網(wǎng)站小窗播放行為進行評述，認為用戶需要借助一些第三方工具來訪問視頻網(wǎng)站并獲取相關服務，視頻網(wǎng)站應當適度容忍第三方工具在不改變其服務內容和模式的情況下，所做的有益于用戶體驗方面的改進。小窗播放使用戶在觀看愛奇藝網(wǎng)站視頻的同時，有可能切換至愛奇藝網(wǎng)站中其他網(wǎng)頁或跳出愛奇藝網(wǎng)站瀏覽其他網(wǎng)站，增加了用戶選擇機會，充實了用戶可獲得網(wǎng)站內容的信息量，也激勵愛奇藝公司為降低網(wǎng)站跳出率提高服務質量和水平。因此，法院認為UC瀏覽器提供小窗播放行為不構成對愛奇藝公司的不正當競爭。

法官介紹，本案是北京市海淀法院受理的涉及瀏覽器不正當競爭糾紛案之一，此前還涉及瀏覽器過濾視頻廣告等被判處不正當競爭的案件。這類案件在反映當前互聯(lián)網(wǎng)細分市場快速發(fā)展帶來的企業(yè)間沖突矛盾的同時，也反映出諸如瀏覽器等工具類軟件行業(yè)自律規(guī)則有待明晰的問題。

北京市海淀法院認為，工具類軟件具有用戶登錄入口的角色性質，相關經營者需要約束自己的行為以滿足必要功能為主，在經營業(yè)務的擴展中也要嚴格自律，不能以用戶需要為借口,利用自己的角色優(yōu)勢，任意評判其他經營者經營模式的優(yōu)劣，破壞其他經營者的正常經營模式，損害他人的合法權益。

當然，視頻網(wǎng)站主要的競爭利益還應從正常的經營活動中取得，維權訴訟僅是補充。很顯然，二被告開發(fā)可快進廣告的瀏覽器，一定程度上迎合了目前部分網(wǎng)絡用戶對視頻廣告在時長、內容、無法跳過等方面不滿而產生的現(xiàn)實需求。視頻網(wǎng)站應重視該部分需求，盡可能提供多樣的用戶選擇，提升用戶體驗，只有在充分尊重用戶利益的基礎上, 才能廣泛吸引并留住用戶，其廣告收入才能得以保證，從而實現(xiàn)其自身利益的最大化。（記者：李婧）