“孩子人已經(jīng)沒了，這是他做的最后一件好事兒，幫他討個說法，是我這個當(dāng)媽的最后能為他做的事兒。”何東陽的母親紅著眼眶說。兩年前，何東陽為救落水同事馬某獻(xiàn)出了年輕的生命。然而，獲救同事馬某卻說何東陽是在玩水過程中意外溺亡。精神受到極大損害的何東陽父母將馬某告上了法院。法院審理后認(rèn)為，何東陽在客觀上實施了想盡力保護(hù)馬某的行為，對其溺水身亡造成的損失，馬某作為受益人依法應(yīng)對何東陽的死亡承擔(dān)相應(yīng)的補償責(zé)任。于是，一審判決馬某補償何東陽父母共計22萬余元，但隨后馬某提出上訴。日前，沈陽市中級人民法院終審駁回馬某上訴，維持原判。法律，給了這個現(xiàn)代社會“反咬農(nóng)夫一口的蛇”一記響亮的耳光。
時下，有太多“陌生人勇救落水者”的故事溫暖著我們。長江大學(xué)見義勇為大學(xué)生群體、江西蘆溪不畏嚴(yán)寒救起落水兒童的14歲少年、“愿用自己的命救回孩子”的患癌老人……即便不是被救者，每個聽過這些事跡的人也很容易被感動。也正因如此，馬某這種不懂感激還試圖推卸責(zé)任的行為與這些見義勇為的壯舉形成了強烈的反差，深深重傷了公共道德良知。當(dāng)然，更是為法律所不容。
毋庸置疑，法律尊重事實，會保護(hù)見義勇為的行為，不讓任何好人做了好事反而“蒙冤”。所以，一審法院依據(jù)公安機關(guān)筆錄、相關(guān)證人證言以及本案的其他相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定何東陽在救助過程中被水流沖走不幸溺水身亡，符合法律事實。同時提出政府和單位是否授予見義勇為稱號，不影響法院依據(jù)法律和事實公正審理。法院的判決結(jié)果不僅拂去了何東陽父母心頭上的陰霾，更彰顯了法律的公正，給了見義勇為行為應(yīng)有的保障。
近年來，由見義勇為引發(fā)的熱點事件不時刺激公眾神經(jīng)，也激勵法律不斷“亮劍”。2017年3月15日通過的民法總則，可以稱作見義勇為行為的“護(hù)身之法”。民法總則草案一審、二審稿的相關(guān)規(guī)定，有針對性地回應(yīng)了見義勇為者陷入困境時的權(quán)益保障問題；2016年12月，提請全國人大常委會審議的民法總則草案三審稿新增規(guī)定：實施緊急救助行為造成受助人損害的，除有重大過失外，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任；2017年3月8日，民法總則草案四審稿規(guī)定：因保護(hù)他人民事權(quán)益而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補償?shù)�，受益人�?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償。何東陽父母在兒子溺水身亡后狀告獲救同事不僅合法，所得補償也符合社會道義，是對正氣的匡扶和弘揚！
曾幾何時，見義勇為被推向了輿論熱議的風(fēng)口浪尖，“扶不扶”一度成為了人們的艱難選擇。這些年來，無論是人性本善使然還是因為法律的鼓勵和保護(hù)，人們正在逐漸從“扶不扶”的負(fù)面影響中抽離出來。面對危險，人們更愿意選擇挽救生命。我們堅信，那些生死關(guān)頭的縱身一躍，考慮的絕不是表彰和榮譽，而是人性的純粹和正義。當(dāng)然，我們更愿意相信，“小伙救人溺亡卻被誣玩水出意外”只是個案。面對見義勇為行為，我們不僅要心存感恩和善念，更要保有對法律的敬畏之心。法治社會，“反咬農(nóng)夫一口的蛇”必會受到法律的制裁。
時下，有太多“陌生人勇救落水者”的故事溫暖著我們。長江大學(xué)見義勇為大學(xué)生群體、江西蘆溪不畏嚴(yán)寒救起落水兒童的14歲少年、“愿用自己的命救回孩子”的患癌老人……即便不是被救者，每個聽過這些事跡的人也很容易被感動。也正因如此，馬某這種不懂感激還試圖推卸責(zé)任的行為與這些見義勇為的壯舉形成了強烈的反差，深深重傷了公共道德良知。當(dāng)然，更是為法律所不容。
毋庸置疑，法律尊重事實，會保護(hù)見義勇為的行為，不讓任何好人做了好事反而“蒙冤”。所以，一審法院依據(jù)公安機關(guān)筆錄、相關(guān)證人證言以及本案的其他相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定何東陽在救助過程中被水流沖走不幸溺水身亡，符合法律事實。同時提出政府和單位是否授予見義勇為稱號，不影響法院依據(jù)法律和事實公正審理。法院的判決結(jié)果不僅拂去了何東陽父母心頭上的陰霾，更彰顯了法律的公正，給了見義勇為行為應(yīng)有的保障。
近年來，由見義勇為引發(fā)的熱點事件不時刺激公眾神經(jīng)，也激勵法律不斷“亮劍”。2017年3月15日通過的民法總則，可以稱作見義勇為行為的“護(hù)身之法”。民法總則草案一審、二審稿的相關(guān)規(guī)定，有針對性地回應(yīng)了見義勇為者陷入困境時的權(quán)益保障問題；2016年12月，提請全國人大常委會審議的民法總則草案三審稿新增規(guī)定：實施緊急救助行為造成受助人損害的，除有重大過失外，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任；2017年3月8日，民法總則草案四審稿規(guī)定：因保護(hù)他人民事權(quán)益而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補償?shù)�，受益人�?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償。何東陽父母在兒子溺水身亡后狀告獲救同事不僅合法，所得補償也符合社會道義，是對正氣的匡扶和弘揚！
曾幾何時，見義勇為被推向了輿論熱議的風(fēng)口浪尖，“扶不扶”一度成為了人們的艱難選擇。這些年來，無論是人性本善使然還是因為法律的鼓勵和保護(hù)，人們正在逐漸從“扶不扶”的負(fù)面影響中抽離出來。面對危險，人們更愿意選擇挽救生命。我們堅信，那些生死關(guān)頭的縱身一躍，考慮的絕不是表彰和榮譽，而是人性的純粹和正義。當(dāng)然，我們更愿意相信，“小伙救人溺亡卻被誣玩水出意外”只是個案。面對見義勇為行為，我們不僅要心存感恩和善念，更要保有對法律的敬畏之心。法治社會，“反咬農(nóng)夫一口的蛇”必會受到法律的制裁。
