【案情】
2017年10月，27歲的張某駕駛電動(dòng)三輪車在送貨途中與李某駕駛的大貨車相撞，造成張某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)偵查，李某的駕駛證已于半年前被交警部門吊銷，屬于無證駕駛。因李某在某保險(xiǎn)公司為肇事大貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，死者家屬遂向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)部分同意理賠，但對(duì)商業(yè)險(xiǎn)部分保險(xiǎn)公司拒賠，理由是無證駕駛不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任且保險(xiǎn)公司在合同簽訂時(shí)已明確告知。于是死者家屬提起刑事附事民事訴訟，將李某及某保險(xiǎn)公司作為共同被告訴至法庭，要求二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
【審理】
法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超過責(zé)任限額的部分，由交通事故的過錯(cuò)方按照過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告李某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，李某為其所有的大貨車在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，判定保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【評(píng)析】
無證駕駛是否屬于商業(yè)險(xiǎn)的免責(zé)事由是本案的爭議焦點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某在保單上簽字的行為就表明保險(xiǎn)公司已對(duì)免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù)，因此雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同為有效合同，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)條款是格式條款，解釋發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照不利于提供格式條款一方的解釋。免責(zé)條款違反了合同法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定部分無效。
筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：
首先依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定免責(zé)無效。格式條款是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定、并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，《合同法》對(duì)格式條款從以下三個(gè)方面予以限制：一、提供格式條款一方有提示、說明的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)提醒對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，并按照對(duì)方的要求予以說明；二、免除提供格式條款一方當(dāng)事人主要義務(wù)、排除對(duì)方當(dāng)事人主要權(quán)利的格式條款無效；三、對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)按通常理解予以解釋。本案中的保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)公司事先擬定的，在合同的內(nèi)容和格式上就對(duì)李某作出了限制，且條款的內(nèi)容存在著免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利等不利于保護(hù)弱者、維護(hù)公平的條款，因此該免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定無效。
其次依據(jù)保險(xiǎn)法立法宗旨該免責(zé)無效。投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的目的是為了減少自身的賠償責(zé)任，同時(shí)也為了確保第三人能夠獲得有效救濟(jì)，保險(xiǎn)目的就是保證受害人尤其是無辜受傷害的第三者能夠得到有效的救濟(jì)和賠償，但保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款卻約定無證駕駛拒賠，此免責(zé)條款將肇事者的過錯(cuò)行為所造成的后果強(qiáng)加給了應(yīng)受救濟(jì)的第三者，與第三者責(zé)任險(xiǎn)的初衷相違背，也與以人為本的社會(huì)主義核心價(jià)值理念相違背。因此，免責(zé)條款無效，保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任賠償限額內(nèi)，直接向原告賠付。
�。ㄗ髡邌挝唬汉邶埥”卑厕r(nóng)墾法院）
2017年10月，27歲的張某駕駛電動(dòng)三輪車在送貨途中與李某駕駛的大貨車相撞，造成張某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)偵查，李某的駕駛證已于半年前被交警部門吊銷，屬于無證駕駛。因李某在某保險(xiǎn)公司為肇事大貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，死者家屬遂向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)部分同意理賠，但對(duì)商業(yè)險(xiǎn)部分保險(xiǎn)公司拒賠，理由是無證駕駛不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任且保險(xiǎn)公司在合同簽訂時(shí)已明確告知。于是死者家屬提起刑事附事民事訴訟，將李某及某保險(xiǎn)公司作為共同被告訴至法庭，要求二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
【審理】
法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超過責(zé)任限額的部分，由交通事故的過錯(cuò)方按照過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告李某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，李某為其所有的大貨車在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，判定保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【評(píng)析】
無證駕駛是否屬于商業(yè)險(xiǎn)的免責(zé)事由是本案的爭議焦點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某在保單上簽字的行為就表明保險(xiǎn)公司已對(duì)免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù)，因此雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同為有效合同，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)條款是格式條款，解釋發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照不利于提供格式條款一方的解釋。免責(zé)條款違反了合同法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定部分無效。
筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：
首先依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定免責(zé)無效。格式條款是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定、并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，《合同法》對(duì)格式條款從以下三個(gè)方面予以限制：一、提供格式條款一方有提示、說明的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)提醒對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，并按照對(duì)方的要求予以說明；二、免除提供格式條款一方當(dāng)事人主要義務(wù)、排除對(duì)方當(dāng)事人主要權(quán)利的格式條款無效；三、對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)按通常理解予以解釋。本案中的保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)公司事先擬定的，在合同的內(nèi)容和格式上就對(duì)李某作出了限制，且條款的內(nèi)容存在著免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利等不利于保護(hù)弱者、維護(hù)公平的條款，因此該免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定無效。
其次依據(jù)保險(xiǎn)法立法宗旨該免責(zé)無效。投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的目的是為了減少自身的賠償責(zé)任，同時(shí)也為了確保第三人能夠獲得有效救濟(jì)，保險(xiǎn)目的就是保證受害人尤其是無辜受傷害的第三者能夠得到有效的救濟(jì)和賠償，但保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款卻約定無證駕駛拒賠，此免責(zé)條款將肇事者的過錯(cuò)行為所造成的后果強(qiáng)加給了應(yīng)受救濟(jì)的第三者，與第三者責(zé)任險(xiǎn)的初衷相違背，也與以人為本的社會(huì)主義核心價(jià)值理念相違背。因此，免責(zé)條款無效，保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任賠償限額內(nèi)，直接向原告賠付。
�。ㄗ髡邌挝唬汉邶埥”卑厕r(nóng)墾法院）
